El fenómeno de la evolución lo percibimos a diario, somos parte constante de este proceso evolutivo, el ser humano, como los animales, y las plantas, son el producto del desarrollo y la evolución de las especies a través de la selección natural, en la cual los más fuertes que sobreviven a enfermedades, a el medio hostil a depredadores e incluso a los propios de su especie que compiten unos contra otros de manera despiadada y cruel por comida y apareamiento, logran entonces aparearse de manera espontánea entre los mejores ejemplares, para permitir que la nueva descendencia tenga mejoras adaptativas al medio que le rodea.
Las creencias hacia lo divino forman parte del imaginario que ayudo en un momento determinado a los humanos a darle respuesta a fenómenos que no se entendían, también ayudo en la formación de la disciplina moral evitando el impulso instintivo animal a imponerse ante los de su especie por la fuerza bruta, y sirvió como un elemento de manipulación y dirección de las masas.
Sería triste creer que no existe un dios que castigue la maldad humana, que nos ayude en momentos de desesperación, que acuda a salvar un ser querido, o que nos permita por como seamos en esta vida, reencarnar en otra y poder volver a ver a todos aquellos que ya no está a nuestro lado.
Evolución o creacionismo, es estar entre la verdad cruda y la necesidad de alivio espiritual.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']¿Cómo explica la existencia de de glóbulos rojos y hemoglobina en restos de dinosaurios?[/QUOTE]
Realmente hasta este momento le respetaba por exponer sus argumentos de una forma coherente y me motivaba a buscar elementos y evidencias para rebatirlos, pero me ha desencantado esto último que usted ha planteado, todos los animales que tienen sangre roja tienen glóbulos rojos y hemoglobina, los dinosaurios no son la exepción, claro que tienen que tener glóbulos rojos y hemoglobina
[quote name='Seraph GlowsKeeper']¿Cómo explica la aparición de fósiles humanos junto a Dinosaurios en un mismo estrato y localidad?[/QUOTE]
Por favor podría usted mostrarnos la fuente de donde sacó ese dato? de no ser así le pido al jurado que desestime esas pruebas (jaja es broma) pero sería interesante ver el artículo o referencia que nos menciona.
[quote name='Seraph GlowsKeeper']¿Qué la tumba del obispo Bell en la catedral de Carlisle, Reino Unido, de unos 600 años de edad, muestra grabados en latón de lo que parecen ser los dinosaurios saurópodos.?[/QUOTE]
Te diría que la Palenteología se remonta a los griegos, un pueblo que como sabrás surgió por allá por el 2000 AC, y me dices de un grabado en latón encontrado en una iglesia fundada en el 1092 es una prueba de la convivencia de dinosaurios con seres humanos, eso sin contar con que el grabado pudo ser colocado a posteriori, de hecho si es de latón claro que fue a posteriori, o hubiesen sido hechos en piedra como parte de la decoración.
Lo siento pero ninguno de estos tres elementos puedo tomarlos en serio

Buenas tardes, estoy de regreso en el debate... Mantengamos la cortesía.
Cito:
[quote name='Ainoriel']Por una parte tenemos un libro escrito por un grupo de personas hace unos miles de años que dice que Dios creó todo lo que existe, y dice que Dios es un ser perfecto que nadie puede ver, que siempre existió y siempre existirá, pero que además lo sabe todo y su plan es perfecto. Corrígeme si me equivoco en eso. De cualquier forma estamos asumiendo que fue Dios, pero no se limita a él, tenemos otras teorías de creacionismo con otras entidades como el Monstruo Espagueti Volador, o los que apoyan la teoría del diseño inteligente.
[/QUOTE]
R/ Por eso en este debate se toma como base una Creador (Diseñador) genérico, pues entre las teorías naturalistas algunos también se incluye la actividad de “Alienígenas” en el proceso evolutivo de los seres humanos. Y muchas de esas creencias de “el espagueti volador” como ejemplo, fueron infundadas para mofarse del cristianismo… y a la luz del conocimiento son improductivas…

Cito:
[quote name='Ainoriel']Segundo, la diversidad de la vida sobre la Tierra no se resuelve en un conjunto de organismos completamente únicos, sino que los mismos comparten una gran cantidad de similitudes morfológicas. Así, cuando se comparan los órganos de los distintos seres vivos, se encuentran semejanzas en su constitución que señalan el parentesco que existe entre las especies. Estas semejanzas y su origen permiten clasificar a los órganos en homólogos, si tienen un mismo origen embrionario y evolutivo, y análogos, si tienen diferente origen embrionario y evolutivo pero la misma función. [/QUOTE]
R/ Exacto, si fueren todos los seres “completamente” diferentes, entonces indicaría la presencia de “múltiples” diseñadores. Es por eso que todas las similitudes entre los seres muestran la obra de un único Creador, y las semejanzas son la firma de su estilo. (Observe que el análisis que muestra es impreciso para defender el evolucionismo, pues, puede ser esgrimido para otro discernimiento en este caso mi creacionismo)

Cito:
[quote name='Ainoriel']Tercero, los estudios anatómicos también permiten reconocer en muchos organismos la presencia de órganos vestigiales, que están reducidos y no tienen función aparente, pero que muestran claramente que derivan de órganos funcionales presentes en otras especies, tales como los huesos rudimentarios de las patas posteriores presentes en algunas serpientes. [/QUOTE]
R/ En la Biblia está escrito que la justicia de Dios sobre la serpiente la obligó a arrastrarse. Al parecer caminaban sobre sus patas antes de ese momento (Ver enlace para documentación Clic Aquí)… ¿Tanto tiempo estudiando arqueología para tal conclusión? Ya estaba predicho por el creacionismo. Pero más contundente ¿Cómo pudo Moisés saber que las serpientes tenían patas? R/…

Cito: [quote name='Ainoriel'] La embriología, a través de los estudios comparativos de las etapas embrionarias de distintas clases de animales, ofrece el cuarto conjunto de evidencias del proceso evolutivo. Se ha encontrado que en estas primeras etapas del desarrollo, muchos organismos muestran características comunes que sugieren la existencia de un patrón de desarrollo compartido entre ellas, lo que, a su vez, demuestra la existencia de un antepasado común. El sorprendente hecho de que los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales, que luego desaparecen conforme avanza el desarrollo, demuestra que los mamíferos se hallan emparentados con los peces. [/QUOTE]
R/ Le solicito claridad en tales “evidencias”, le recuerdo que lo que usted menciona basado en la secuencia embriológica de Haeckel es un fraude histórico, en mi blog tengo una entrada sobre este fraude, Aquí…

PD: Los demás análisis que muestra son ambiguos, pueden aplicarse como evidencia de mi Creacionismo por ejemplo. Múltiples similitudes, evidencia de un Creador Único…

Cito: [quote name='big_boy'] La demostración de que la carne se pudre porque existen microorganismos no elimina el hecho de que se hayan creado aminoácidos en un laboratorio replicando las condiciones de la Tierra primigenia. La Abiogénesis continúa vivita y coleando. [/QUOTE]
R/ Se ha desenfocado bárbaramente (espero que no haya sido intencional), la existencia de microorganismos ya se sabía desde décadas anteriores y eso lo sabemos. Pasteur no pretendía descubrir microorganismo (ya sabía que existían), lo que quería descifrar si era cierto que las moscas y “demás” (lo dejo ahí) surgían espontáneamente del material en descomposición y de materia inerte, pues en aquella época se creía que los organismos podían surgir de estos materiales. Demostró que era completamente falso tal creencia. Pues los seres vivos no surgen de tal manera, ni siquiera por capricho evolucionista esos microorganismos surgen de la “nada”. La abiogénesis seguirá, no porque está demostrada, sino porque es necesaria para la creencia naturalista y mientras haya un naturalista seguirá “vivita y coleando”.
Cito: [quote name='big_boy']
Naturalmente pues es lo que habían observado los que escribieron La Biblia que, dicho sea de paso, no sabían nada de microbios, bacterias y otros bichos que, aparentemente, Dios no creó pues no se mencionan en La Biblia. [/QUOTE]
R/ No me agradan los subterfugios tan osados y no es el primero que noto. Usted asevera el dilema ateísta sobre las predicciones exactas de la Biblia, luego aplica un argumento ad silentio que en el español se iguala a “apelar al silencio” el hecho de que la Biblia no lo mencione, no es una prueba de que no se haya creador por Dios, segundo la palabra “Microbio” y otras como “Insecto” fue inventada varios siglos después de Moisés y el hecho de que no hayan sido nombradas con esos nombres no significa que no hayan existido o conocidos por ellos(espero que esté bien claro), también entra el término “Taiyín” que significa “serpiente voladora”, “serpiente gigante” o comúnmente “reptil” donde en el libro de Job también se utiliza para describir al “Behemot” note que las características mencionadas de este encaja perfectamente con el brontosario. ¿Cómo pudo describir al behemot? R/ Tres teorías: 1 Lo vio, 2 Dios se lo rebeló o 3 Job era un gran arqueólogo al parecer. La Biblia es clara y exacta cuando afirma que lo “visible” fue creado desde lo “invisible”.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']
R/ Se ha desenfocado bárbaramente (espero que no haya sido intencional), la existencia de microorganismos ya se sabía desde décadas anteriores y eso lo sabemos. Pasteur no pretendía descubrir microorganismo (ya sabía que existían), lo que quería descifrar si era cierto que las moscas y “demás” (lo dejo ahí) surgían espontáneamente del material en descomposición y de materia inerte, pues en aquella época se creía que los organismos podían surgir de estos materiales. Demostró que era completamente falso tal creencia. Pues los seres vivos no surgen de tal manera, ni siquiera por capricho evolucionista esos microorganismos surgen de la “nada”. La abiogénesis seguirá, no porque está demostrada, sino porque es necesaria para la creencia naturalista y mientras haya un naturalista seguirá “vivita y coleando”.
[/QUOTE]

Se sabía, pero no se sabía que eran los causantes de la descomposición y que esta podía ocurrir sin moscas que "aparecían" en la carne putrefacta. Al no permitir el acceso de moscas a la materia en descomposición (y no poder estas poner huevos) se demostró que no eran las moscas las que descomponían el meterial biológico.

Eso no demuestra que la abiogénesis sea imposible no es un capricho, hay pruebas.
[automerge]1524253860[/automerge]
[quote name='Seraph GlowsKeeper']
R/ No me agradan los subterfugios tan osados y no es el primero que noto. Usted asevera el dilema ateísta sobre las predicciones exactas de la Biblia, luego aplica un argumento ad silentio que en el español se iguala a “apelar al silencio” el hecho de que la Biblia no lo mencione, no es una prueba de que no se haya creador por Dios, segundo la palabra “Microbio” y otras como “Insecto” fue inventada varios siglos después de Moisés y el hecho de que no hayan sido nombradas con esos nombres no significa que no hayan existido o conocidos por ellos(espero que esté bien claro), también entra el término “Taiyín” que significa “serpiente voladora”, “serpiente gigante” o comúnmente “reptil” donde en el libro de Job también se utiliza para describir al “Behemot” note que las características mencionadas de este encaja perfectamente con el brontosario. ¿Cómo pudo describir al behemot? R/ Tres teorías: 1 Lo vio, 2 Dios se lo rebeló o 3 Job era un gran arqueólogo al parecer. La Biblia es clara y exacta cuando afirma que lo “visible” fue creado desde lo “invisible”.[/QUOTE]

Subterfugio? Ruego que defina la palabra porque "Argumento con el que se intenta negar o quitar importancia a una culpa " no es el caso.

Que en la biblia no diga algo tiene tanto valor como que lo diga: sin pruebas no hay verdad.

El conjunto de escritos que conforman lo que conocemos como "Biblia" se trasmitió por vía oral, luego se puso por escrito, se compiló dejando fuera lo que se consideraba "apócrifo" y luego se tradujo varias veces. Fue escrita por gentes que reflejaban en ella los conocimientos que se tenían en la época y estos conocimientos se ven evolucionando a lo largo de todo el libro.

Obvio que es imposible encontrar términos exactos o clasificaciones correctas (aves como el murciélago y roedores como la liebre explican este punto) pero, por lo mismo, no se puede tomar como fuente de verdades absolutas pues el conocimiento avanza, no es un ente estático y el conocimiento viejo da lugar al nuevo.

Cuarta teoría: es una metáfora como los cientos que aparecen en Isaías o Revelación (Apocalipsis para los que leen otras biblias). Prueba usted mi punto al cerrar con una metáfora.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']R/ Por eso en este debate se toma como base una Creador (Diseñador) genérico, pues entre las teorías naturalistas algunos también se incluye la actividad de “Alienígenas” en el proceso evolutivo de los seres humanos. Y muchas de esas creencias de “el espagueti volador” como ejemplo, fueron infundadas para mofarse del cristianismo… y a la luz del conocimiento son improductivas…[/QUOTE]

Está usted cometiendo un pequeño error, el MEV no fue creado para mofarse del cristianismo, sino del Diseño inteligente como teoría científica a impartirse en las escuelas, aunque es cierto que utiliza elementos basados en la lógica que utilizan los cristianos para demostrar su puntos de vista.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']R/ Exacto, si fueren todos los seres “completamente” diferentes, entonces indicaría la presencia de “múltiples” diseñadores. Es por eso que todas las similitudes entre los seres muestran la obra de un único Creador, y las semejanzas son la firma de su estilo. (Observe que el análisis que muestra es impreciso para defender el evolucionismo, pues, puede ser esgrimido para otro discernimiento en este caso mi creacionismo)[/QUOTE]


Más bien prueba que los accidentes tan fortuitos pueden ocurrir una sola vez, de ahí que todas las formas de vida se derivan de ese primer accidente evolutivo. De cualquier forma su Biblia puede ser utilizada de muchas formas para defender diferentes doctrinas a veces hasta casi opuestas, eso la hace imprecisa?

[quote name='Seraph GlowsKeeper']R/ En la Biblia está escrito que la justicia de Dios sobre la serpiente la obligó a arrastrarse. Al parecer caminaban sobre sus patas antes de ese momento (Ver enlace para documentación Clic Aquí)… ¿Tanto tiempo estudiando arqueología para tal conclusión? Ya estaba predicho por el creacionismo. Pero más contundente ¿Cómo pudo Moisés saber que las serpientes tenían patas? R/…[/QUOTE]

El ejemplo de las patas vestigiales de algunas especies de serpientes, y nótese el alguna, sirve entonces para probar la evolución (incluso contando con un creador) ya que de no existir la evolución aun todas tuviesen sus patas vestigiales, pero no es el caso. De todas formas estudiando la arqueología es un poco difícil saber para qué sirven los órganos de algún animal, pero bueno quien soy yo para cuestionarle a usted

[quote name='Seraph GlowsKeeper']R/ Le solicito claridad en tales “evidencias”, le recuerdo que lo que usted menciona basado en la secuencia embriológica de Haeckel es un fraude histórico, en mi blog tengo una entrada sobre este fraude, Aquí…

PD: Los demás análisis que muestra son ambiguos, pueden aplicarse como evidencia de mi Creacionismo por ejemplo. Múltiples similitudes, evidencia de un Creador Único…[/QUOTE]

Bueno aun espero evidencia del post anterior suyo y no por eso la he obtenido, aun así le digo que no conozco el trabajo de Haeckel lo suficiente como para utilizarlo como elemento, así que no sé porque lo trae a colación si usted mismo reconoce que es un fraude

De cualquier forma, sus argumentos también pueden ser utilizados de otra forma, aplicando su misma lógica podríamos decir que la existencia de tantas religiones demuestran la existencia de varios Dioses?

[quote name='big_boy']Naturalmente soy materialista y no idealista. Ajuste fino... con lo mal que los organismos emplean la energía... gastando en cosas que no son necesarias... ajuste fino...[/QUOTE]

En sus argumentos peyorativos hacia mí, siendo yo un ser puramente racional y autoconsciente de la realidad, olvida o ignora que el hecho que intente ofenderme no realiza una refutación de mis planteamientos ni de cerca. Sospecho que no sabe lo que es el ajuste fino, o teoría del Ajuste Fino como desee llamarlo. Le recomiendo que investigue antes de descartar… saludos…

Respondo lo demás en otro momento, tengo que estudiar y regresar a mi hogar… y sé que no tengo que dar tantas explicaciones.



PD: [mention=140]Ainoriel[/mention] Escribe en Google, “Dinosaurios y humanos, coexistieron” elige la información que desees…

[quote name='Seraph GlowsKeeper']En sus argumentos peyorativos hacia mí, siendo yo un ser puramente racional y autoconsciente de la realidad, olvida o ignora que el hecho que intente ofenderme no realiza una refutación de mis planteamientos ni de cerca. Sospecho que no sabe lo que es el ajuste fino, o teoría del Ajuste Fino como desee llamarlo. Le recomiendo que investigue antes de descartar… saludos…

Respondo lo demás en otro momento, tengo que estudiar y regresar a mi hogar… y sé que no tengo que dar tantas explicaciones.

PD: [mention=140]Ainoriel[/mention] Escribe en Google, “Dinosaurios y humanos, coexistieron” elige la información que desees…[/QUOTE]

Pero!... Peyorativo!? Hacia usted!!??

Creo que se da mucho crédito. Me refiero a que todos los seres vivos utilizan mal la energía y son ineficientes. La gran cantidad de desechos que genera cualquier proceso de metabolismo es una muestra de lo que digo.

Si lo ofende que lo incluya entre los seres vivos pues... mis disculpas porque creo que lo es.

PD: Cuando despertó el Dinosaurio todavía estaba allí.

Esta escrito en la palabra de Dios que fuimos creados a su imagen y semejanza y fuimos creados del polvo y además dice que del polvo vinimos y al polvo vamos y si se han percatado cuando uno muere los huesos se convierten en polvo y además Dios le quitó una de sus costillas del hombre para formar a la mujer y pueden preguntarle a cualquier médico que la mujer tiene una costilla de más y si hubiésemos sido de la evolución ya los monos fueran personas.

La evolución tiene una teoría muy lógica y bonita de narrar, pero a una pregunta se le responde con otra pregunta y seria ¿porque no seguimos evolucionando? ya paramos o todavía le falta. Porque no he visto el cambio. Es un tema demasiado complicado y soy de las personas de creer en lo que veo.

[quote name='La_India']Esta escrito en la palabra de Dios que fuimos creados a su imagen y semejanza y fuimos creados del polvo y además dice que del polvo vinimos y al polvo vamos y si se han percatado cuando uno muere los huesos se convierten en polvo y además Dios le quitó una de sus costillas del hombre para formar a la mujer y pueden preguntarle a cualquier médico que la mujer tiene una costilla de más y si hubiésemos sido de la evolución ya los monos fueran personas.[/QUOTE]

Existe gente que cree que los hombres tienen una costilla menos a consecuencia de que Eva salió de Adán. Pero aquello no es cierto, ya que, todos los seres humanos tienen 24 costillas (12 a cada lado): 14 verdaderas, 6 falsas y 4 flotantes.

Volvemos a lo mismo, nosotros somos descendientes de una especie que derivó por una parte en los monos y por otra parte en el homo sapiens, los monos con el tiempo quizás deriven en una especie inteligente, pero nunca serán seres humanos, en su caso si ocurre ya sería otra especie

[quote name='La_India']Esta escrito en la palabra de Dios que fuimos creados a su imagen y semejanza y fuimos creados del polvo y además dice que del polvo vinimos y al polvo vamos y si se han percatado cuando uno muere los huesos se convierten en polvo y además Dios le quitó una de sus costillas del hombre para formar a la mujer y pueden preguntarle a cualquier médico que la mujer tiene una costilla de más y si hubiésemos sido de la evolución ya los monos fueran personas.[/QUOTE]

Como se desprende de este post (a menos que no seas mujer) los hombres fuimos creados a imagen y semejanza de dios, las mujeres, de una costilla... Los huesos de los animales también se hacen polvo... y esos no se sabe de dónde salieron, aparte de que ¨dios los creó¨.

Cualquier médico te dirá que tenemos la misma cantidad de costillas, mujeres y hombres. Los hombres tenemos un hueso de más, pero no es una costilla... es el báculo, te animo a que busques dónde está.

El camino evolutivo de los primates (que no monos) no ha sido el mismo. Revisen qué fue el Hombre de Neanderthal para que veas que otros ¨monos¨ también fueron personas...

[quote name='big_boy']
Los hombres tenemos un hueso de más, pero no es una costilla... es el báculo, te animo a que busques dónde está.
[/QUOTE]

Mis disculpas sobre esta afirmación. La mayoría de los primates tienen este hueso pero los humanos no.

Entonces, mujeres y hombres tenemos la misma cantidad de huesos. En específico la misma cantidad de costillas, 24.
[automerge]1524494374[/automerge]

"♦Pedrito♦ dijo:

La evolución tiene una teoría muy lógica y bonita de narrar, pero a una pregunta se le responde con otra pregunta y seria ¿porque no seguimos evolucionando? ya paramos o todavía le falta. Porque no he visto el cambio. Es un tema demasiado complicado y soy de las personas de creer en lo que veo.

Haz clic para expandir...

Esto lo he dicho antes, pero lo repito pues parece que no se entiende. Los humanos hemos evolucionado, estamos evolucionando y continuaremos evolucionando.

Prosigo con el debate, noto que estamos dejando puntos sin responder… organicemos mejor esto pues el contenido es muy diverso como para poder responderlo en hilos…

[mention=937]big_boy[/mention], teniendo en cuenta la millonada de años que los evolucionistas le atribuyen a la tierra si no existen fósiles de especies en transición queda cuestionable su teoría, los fósiles se “obtienen” precisamente de situaciones catastróficas en su mayoría, porque requieren para su formación de un rápido “enterramiento” de lo contrario se descompondrían o erosionarían y “regresarán al polvo”. Sobre el Archeopteryx todas las investigaciones legitiman que no es una transición evolutiva(Sus huesos descartaron las suposiciones erróneas), este es sin cuestión alguna un ave como cualquier otro y voló por la ventana fuera de la presencia de la “Evolución” sintética… Es por eso que los fósiles no son un fundamento para sostener tu creencia naturalista. La evidencia indirecta es eventualmente útil para sacar conclusiones, pero inútil para asegurar las conclusiones correctas, porque la mayoría de las veces son inducidas por los prejuicios del investigador; sabrías esto si fueras honesto intelectualmente contigo mismo.

El creacionismo no se enseña como fábulas, se enseña como conocimiento. Se enseña mostrando las cualidades de la Creación de Dios.

Continúo después… saludos.

Tienes tanta razón que he quedado totalmente convencido de que tantos científicos no hacen más que perder el tiempo intentando demostrar las cosas con pruebas, cuando es mas fácil decir que fuimos creados por un ente divino y nos ahorramos tiempo y trabajo, así que yo acepto totalmente al MEV

el Monstruo del Espagueti Volador, invisible e indetectable, creó el universo después de beber mucho. La borrachera del monstruo explica las imperfecciones del mundo creado.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']
El creacionismo no se enseña como fábulas, se enseña como conocimiento. Se enseña mostrando las cualidades de la Creación de Dios.
[/QUOTE]

Ni todo el razonamiento circular (sí, eso de que es cierto porque lo dice la biblia y la biblia es cierta porque fue inspirada por dios, es un razonamiento circular) del mundo da para que el creacionismo tenga otra base que la religión y la religión otra base que la ignorancia.

Me adscribo al grupo de Ainoriel con el Monesvol y el Unicornio Rosa Invisible.

En fin, para terminar esta conversación que perdió seriedad en el momento en que se "clasificó" a la Evolución a través de la Selección natural como "Filosofía de los orígenes" te lanzo un reto> demuéstrame que Zoroastro no existe y hablemos luego.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']teniendo en cuenta la millonada de años que los evolucionistas le atribuyen a la tierra[/QUOTE]

Son los geólogos los que, a partir de pruebas experimentales y técnicas de datación, han determinado la edad aproximada de la Tierra. Los evolucionistas simplemente construyen sobre conocimiento preexistente.

[quote name='Ainoriel']Existe gente que cree que los hombres tienen una costilla menos a consecuencia de que Eva salió de Adán. Pero aquello no es cierto, ya que, todos los seres humanos tienen 24 costillas (12 a cada lado): 14 verdaderas, 6 falsas y 4 flotantes.

Volvemos a lo mismo, nosotros somos descendientes de una especie que derivó por una parte en los monos y por otra parte en el homo sapiens, los monos con el tiempo quizás deriven en una especie inteligente, pero nunca serán seres humanos, en su caso si ocurre ya sería otra especie[/QUOTE]
Bueno creo que no entiendes bien la cosa, si de verdad fueramos de la evolución, sabes cuantos monos ya se habrían convertidos en personas, creo que muchas veces no queremos entender la realidad y nos aferramos a la fantasía y a la mentira.

[quote name='La_India']creo que muchas veces no queremos entender la realidad y nos aferramos a la fantasía y a la mentira.[/QUOTE]

Totalmente de acuerdo: son preferibles los cuentos de hadas a la evidencia y el estudio concienzudo.

[quote name='La_India']Bueno creo que no entiendes bien la cosa, si de verdad fuéramos de la evolución, sabes cuantos monos ya se habrían convertidos en personas, creo que muchas veces no queremos entender la realidad y nos aferramos a la fantasía y a la mentira.[/QUOTE]

Disculpe, me está diciendo que un libro escrito hace cientos de años no es fantasía? La Biblia y quien la escribió si es algo totalmente real sin margen de duda (sarcasmo). Me ha convencido, por eso, eso sido bendecido con el conocimiento de la existencia del MEV que es capaz de modificar las pruebas de los científicos para probar la fe de sus creyentes.
Por favor vuelva a leer la teoría de la evolución y utilice la lógica para responderse a sí misma, ya que lo que está diciendo justo ahora es una absurdez.

Creacionismo, aun no ve porque sin supuestamente venimos de un antecesor común porque los monos no han evolucionado, ¿qué le paso? porque se atrasaron evolutivamente?
Para mi somos creación Divina.

[quote name='SploitDb']Creacionismo, aun no ve porque sin supuestamente venimos de un antecesor común porque los monos no han evolucionado, ¿qué le paso? porque se atrasaron evolutivamente?
Para mi somos creación Divina.[/QUOTE]

Esto se ha respondido tanto que no tiene sentido volver sobre este punto: caminos evolutivos diferentes. En la Evolución no hay "atraso".

Me voy por evolución ya que es lo que se ha presenciado y demostrado desde los principios de la humanidad.

[quote name='Ainoriel']Tienes tanta razón que he quedado totalmente convencido de que tantos científicos no hacen más que perder el tiempo intentando demostrar las cosas con pruebas, cuando es mas fácil decir que fuimos creados por un ente divino y nos ahorramos tiempo y trabajo, así que yo acepto totalmente al MEV[/QUOTE]

Jajaja esta es una de las pocas veces que me hacen reír en un foro de tal manera que lo confieso por escrito, vale muy ingenuo de su parte. Es solo que me asombro por lo que es capaz de creer un ateo para intentar negar a Dios en sus vidas... Vale, jeje me tomaré el debate más ligero, lo que pasa es que los ateos evolucionistas se apropian de la ciencia como si esta dejara espacio para sus creencias y dogmas. Principalmente el primero y su eslogan "Dios no existe", que a la vez no puede demostrar. Y es como si tomaran a los científicos como sus pastores.

[quote name='Ainoriel']el Monstruo del Espagueti Volador, invisible e indetectable, creó el universo después de beber mucho. La borrachera del monstruo explica las imperfecciones del mundo creado.[/QUOTE]

¿Quieres creer en el MEV? adelante, que la pasta te acompañe! pero recuerde estas palabras, "La sabiduría está a la puerta de quien la busque, a menos que no te interese abrirle la puerta y ella se retire a otra casa"...

[quote name='big_boy']Ni todo el razonamiento circular (sí, eso de que es cierto porque lo dice la biblia y la biblia es cierta porque fue inspirada por dios, es un razonamiento circular) del mundo da para que el creacionismo tenga otra base que la religión y la religión otra base que la ignorancia.[/QUOTE]

Este es el momento se sacarse la viga del ojo, principalmente cuando el método de datación por estratos es sustentado bajo un razonamiento circular...

[quote name='big_boy']Me adscribo al grupo de Ainoriel con el Monesvol y el Unicornio Rosa Invisible.[/QUOTE]
Qué la pasta le acompañe! (Si es que vale de algo)...
[quote name='big_boy']En fin, para terminar esta conversación que perdió seriedad en el momento en que se "clasificó" a la Evolución a través de la Selección natural como "Filosofía de los orígenes" te lanzo un reto> demuéstrame que Zoroastro no existe y hablemos luego.[/QUOTE]

Has mostrado la soberbia escondida, jeje lo veía venir desde el principio, solo que no esperaba que pudieras controlar tu ego tanto tiempo. Si perdió la seriedad cuando desenmascaré tu teoría (o si te hace sentir feliz "ciencia") no puedo debatir con alguien que no es capaz (prefiero el término "no quiere) de cuestionarse sus creencias. La selección natural es una ciencia operacional (observable y experimentable) muy diferente a la ciencia de orígenes que es la teoría sintética de la evolución que no es comprobable, no es lo mismo que los microbios de adapten al medio a que los microbios lleguen a ser microbiólogos. A menudo usted en su afán por defender la macro-evolución (transformación de un género en otro mediante la aparición de nuevos órganos y sistemas) por procesos naturales sueles aportar pruebas de la micro-evolución (variación dentro del límite de las especies) de esta forma confundes voluntariamente micro-evolución y macro-evolución. Esto no es honesto intelectualmente. No es lo mismo crear información nueva a modificar la que ya existe...

Sobre Zoroastro no tengo nada que decirte, usted es el ateo y es tu tareas demostrar la inexistencia de dioses, no me agrada el fraude jejeje además creo que tienes la suficiente edad para hacer tus tareas solo. Espero que demuestres la inexistencia de zoroastro, para que al menos tenga algo de sentido el creerse un "ateo racional" capaz de defender su principal dogma. Saludos.

[quote name='Ainoriel']Disculpe, me está diciendo que un libro escrito hace cientos de años no es fantasía? La Biblia y quien la escribió si es algo totalmente real sin margen de duda (sarcasmo). Me ha convencido, por eso, eso sido bendecido con el conocimiento de la existencia del MEV que es capaz de modificar las pruebas de los científicos para probar la fe de sus creyentes.

Por favor vuelva a leer la teoría de la evolución y utilice la lógica para responderse a sí misma, ya que lo que está diciendo justo ahora es una absurdez.[/QUOTE]
Otra vez engalanado de soberbia, descartar un "libro" sin leerlo es insensato. Le recomiendo por tercera vez, indague en la Biblia.
¿Libro viejo? le recomiendo leer el contenido este enlace es un artículo que publiqué hace poco tiempo. Saludos!!

[quote name='Ainoriel']Disculpe, me está diciendo que un libro escrito hace cientos de años no es fantasía? La Biblia y quien la escribió si es algo totalmente real sin margen de duda (sarcasmo). Me ha convencido, por eso, eso sido bendecido con el conocimiento de la existencia del MEV que es capaz de modificar las pruebas de los científicos para probar la fe de sus creyentes.
Por favor vuelva a leer la teoría de la evolución y utilice la lógica para responderse a sí misma, ya que lo que está diciendo justo ahora es una absurdez.[/QUOTE]
No voy a escribir más, pero te dejo con que leas la Biblia y veas que todo lo que está escrito es cierto y todo está pasando, pero si no quieres entender no son mis problemas, solo quería que supieras la verdad y que investigaras tú.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']Este es el momento se sacarse la viga del ojo, principalmente cuando el método de datación por estratos es sustentado bajo un razonamiento circular...[/QUOTE]

Ah sí? Cuál?

El carbono 14 se degrada a una razón constante: por regla de tres...

Muy circular.

Explique, por favor.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']
Has mostrado la soberbia escondida, jeje lo veía venir desde el principio, solo que no esperaba que pudieras controlar tu ego tanto tiempo. Si perdió la seriedad cuando desenmascaré tu teoría (o si te hace sentir feliz "ciencia") no puedo debatir con alguien que no es capaz (prefiero el término "no quiere) de cuestionarse sus creencias. La selección natural es una ciencia operacional (observable y experimentable) muy diferente a la ciencia de orígenes que es la teoría sintética de la evolución que no es comprobable, no es lo mismo que los microbios de adapten al medio a que los microbios lleguen a ser microbiólogos. A menudo usted en su afán por defender la macro-evolución (transformación de un género en otro mediante la aparición de nuevos órganos y sistemas) por procesos naturales sueles aportar pruebas de la micro-evolución (variación dentro del límite de las especies) de esta forma confundes voluntariamente micro-evolución y macro-evolución. Esto no es honesto intelectualmente. No es lo mismo crear información nueva a modificar la que ya existe...

Sobre Zoroastro no tengo nada que decirte, usted es el ateo y es tu tareas demostrar la inexistencia de dioses, no me agrada el fraude jejeje además creo que tienes la suficiente edad para hacer tus tareas solo. Espero que demuestres la inexistencia de zoroastro, para que al menos tenga algo de sentido el creerse un "ateo racional" capaz de defender su principal dogma. Saludos.[/QUOTE]

Dede el inicio dije: si se me muestran pruebas, acepto lo que sea, que cualquier cosa sobre natural existe. Eso es, precisamente, no ser dogmático: no hay nada establecido y todo puede caer.

No hay pruebas, no hay aceptación. Eso es ciencia, diferente de la religión que demanda que se crea sin pruebas (hay que tener fe).

Si es soberbio someterlo todo a un sano escepticismo, cuestionarlo todo hasta que se esté razonablemente convencido pues, soy soberbio.

Por lo menos no le empujo mis ideas a otros: si les parecen interesantes, cuestiónenlas, refútenlas y si al final tienen razón, pues, tienen razón y yo estaba equivocado.

Me ha acusado de deshonestidad intelectual pero, ¿no es deshonesto hacer divisiones en la Evolución cuando la Comunidad Científica está de acuerdo en que no hay macro ni micro evolución, que es una división arbitraria y que el proceso es gradual? Es la misma táctica que usan las pseudociencias (que el creacionismo y el diseño inteligente ni siquiera son porque no se basan, ni remotamente, en estudios y experimentos sino en razonamientos de sillón amparados por libros mágicos).

¿Que TODOS los científicos no están de acuerdo en los detalles de la Evolución? Cierto, es lo que uno esperaría, pero ninguno discute el hecho de la Evolución ni las pruebas que se han mostrado y continúan apareciendo que, por cierto, han sido sometidas a gran escrutinio, más que cualquier prueba de cualquier otra teoría científica. Hay diferencias en la forma, pero no en el contenido.

Jajajaja!

Amigo, la carga de la prueba recae sobre quien propone la idea, no sobre quien la refuta. Si dice que existen dioses, debe probarlo. El hecho de que algo sea antiguo no lo hace cierto, eso es un argumento falaz y lo sabe.

Así que Zoroastro (en quien se basa, en líneas generales, el dios abrahámico) es problema suyo, no mío.

[quote name='big_boy']Esto lo he dicho antes, pero lo repito pues parece que no se entiende. Los humanos hemos evolucionado, estamos evolucionando y continuaremos evolucionando.[/QUOTE]

No es que no se entienda, sino que no hay evidencias de ello y más aún cuando ud. dice que "seguiremos evolucionando" cuando lo que se ve en el medio que los hombres están "regresando" a las cavernas.
[quote name='big_boy']Totalmente de acuerdo: son preferibles los cuentos de hadas a la evidencia y el estudio concienzudo.[/QUOTE]
Usted mismo se contradice, a menos que lo expresado sea un evidente sarcasmo... le respondo, el conocimiento no tiene nada que ver con jugar a los dados o creer en la suerte de que el azar genera complejidad... y adelanto a afirmar que los científicos más destacables de la historia son creyentes.
[quote name='big_boy']Y... claro... es que los Dinosaurios no tenían sangre... igual que los reptiles actuales que no tienen sangre. Había olvidado eso.[/QUOTE]
En su banquete le faltó 2 invitados fundamentales, uno es "Sabiduría" y el otro "Humildad", Investigue ¿Cuanto tiempo puede mantenerse la hemoglobina sin descomponerse?
[quote name='big_boy']Subterfugio? Ruego que defina la palabra porque "Argumento con el que se intenta negar o quitar importancia a una culpa " no es el caso.
Que en la biblia no diga algo tiene tanto valor como que lo diga: sin pruebas no hay verdad.[/QUOTE]
Subterfugio significa "evasiva", lo siento por la falla del traductor de Google, o por la de usted...
¿Sin pruebas no hay verdad? reflexione usted en sus propios planteamientos.

Sobre la frase de Dawkins, totalmente errada y contradictoria... falla con la realidad, porque yo no soy ateo(quien dice que no hay dios). Además el ateísmo es temporal.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']Otra vez engalanado de soberbia, descartar un "libro" sin leerlo es insensato. Le recomiendo por tercera vez, indague en la Biblia.
¿Libro viejo? le recomiendo leer el contenido este enlace es un artículo que publiqué hace poco tiempo. Saludos!![/QUOTE]
[quote name='La_India']No voy a escribir más, pero te dejo con que leas la Biblia y veas que todo lo que está escrito es cierto y todo está pasando, pero si no quieres entender no son mis problemas, solo quería que supieras la verdad y que investigaras tú.[/QUOTE]

Disculpen los dos, pero ambos se equivocan, si he leído la Biblia, no un capítulo o dos, casi en su totalidad (todavía espero que alguien me explique cómo puede ser un milagro de Eliseo maldecir a un grupo de niños y que estos fuesen despedazados por 2 osos), pero sencillamente prefiero verla como un libro más porque la alternativa es que Dios realmente existe y es todo un verdadero tirano, pero ya ese tema en el tú Zona se debatió bastante así que no viene al caso.

En el artículo que me cita no hay ningún elemento de peso realmente, no son más que pruebas apreciativas, pero teniendo en cuenta que la religión siempre ha sido una buena herramienta para controlar a las masas es normal que sea el libro más vendido, ya que por ejemplo en Estados Unidos hasta la constitución dice en "en Dios confiamos" o algo así, o sea que como nación oficialmente creen en Dios pero también en portar armas de fuego, así que el mismo gobierno ha promocionado la venta de Biblias y de ser corderos de Dios, y bueno todos los demás elementos son igual de descartables a los ojos de alguien que no profesa tu fe, así que no constituyen ninguna prueba.

En el artículo que me cita @Seraph GlowsKeeper no hay ningún elemento de peso realmente, no son más que pruebas apreciativas, pero teniendo en cuenta que la religión siempre ha sido una buena herramienta para controlar a las masas es normal que sea el libro más vendido, ya que por ejemplo en Estados Unidos hasta la constitución dice en "en Dios confiamos" o algo así, o sea que como nación oficialmente creen en Dios pero también en portar armas de fuego, así que el mismo gobierno ha promocionado la venta de Biblias y de ser corderos de Dios, y bueno todos los demás elementos son igual de descartables a los ojos de alguien que no profesa tu fe, así que no constituyen ninguna prueba.

Haz clic para expandir...

Se equivoca no es la religión, sino la política... que la política utilice a esta es otro tema, porque Jesús dijo "Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios". Puedes creer en mí por ejemplo, sin embargo no puedes juzgarme por los crímenes que tú cometes en mi nombre (Analice esta analogía). Jesús es conocido como un pacifista y atribuirle lo contrario sin pruebas es simplemente ser necio...

El problema de tu actitud cuando a pruebas para creer se trate, es tu cientificismo ateo. Conocemos el mínimo de la técnica de la información y comprensión de la realidad precisamente porque exiges que Dios sea demostrado según el método científico y las ciencias naturales, pero el estudio de estas ciencias no es estudiar a Dios sino únicamente a los fenómenos físicos no metafísicos, por lo, tanto Dios no entra en su campo de estudio, para reflexionar sobre Dios está la teología, filosofía, ontología, etc. cabe resaltar que es paradójico que como ateo pese a que exiges esto no has demostrado científicamente la no existencia de Dios. Aún así, si se puede debatir científicamente sobre los orígenes, pero como ciencia de orígenes cabe la aclaración. ¿Evidencias irrefutables? Sencillo, demuestre que el caos sin propósito genere información compleja; teniendo en cuenta que para el ateo la opinión personal es subjetiva y no irrefutable, notamos que pides ambiguamente pruebas que descartarás por tu sesgo cognitivo. Y esto es una verdad empírica...

Saludos.

PD: Recuerda que no solo es el libro más vendido, sino el más documentado, etc.