Yo me inclino por la teoría de que Dios creó la tierra y el universo, pues estimo por las pruebas y evidencias que he visto y experimentado que es evidente la obra de un Creador, trascendente del tiempo y el espacio.

El Universo, en todas sus formas y expresiones, es eterno, nunca surgió ni dejará de existir. Aunque cada cosa que existe –desde los cuerpos celestes hasta los organismos vivos– surge, se desarrolla y después se descompone, la existencia en su totalidad continúa sin cesar. Y cuando algo se destruye, su materia y su energía no desaparecen sino que se transforman de muchas múltiples formas, la mayoría de ellas invisibles para nosotros.

Nada existe o se forma por mero azar, sino que hay un sentido, un propósito detrás de todo. Y tras ese propósito hay una mente suprema, una inteligencia que forma a las cosas. No se trata de un anciano barbudo sentado en un trono y que da órdenes a sus constructores, sino de una Mente Universal que está en todas las cosas, que todo lo contiene, y que hace mover y transformar todas las cosas. Todo cuanto existe es la expresión de esa Mente suprema, que se manifiesta desde los estados más sutiles del espíritu, pasando por las diversas energías etéreas y electromagnéticas, hasta llegar a los estados más densos que conforman la materia que vemos y sentimos a nuestro alrededor. Nada ni nadie está separado de esta Mente eterna; todo y todos existimos en ella y somos una materialización de esta.

En todo hay un ritmo de creación y destrucción, y de interacción recíproca, incluso a niveles cósmicos. Hay un orden mayor en todo, un sentido. Todo sigue un camino, que va desde el vacío primordial, lo más sutil y lo espiritual, hasta lo más denso y material, para luego volver a sus orígenes, a su fuente. Este ritmo, este sentido, es lo que los chinos han conocido como Tao, pero podemos darle cualquier nombre que queramos, a fin de cuentas los nombres son solo palabras.

Somos parte de algo mucho mayor que nosotros, pero que aún nosotros los humanos empezamos a conocerlo. Cada uno de nosotros es una ola en el inmenso océano del Tao. Pero solo vemos la superficie del océano y no sus profundidades. El propósito de nuestra vida, y de cada vida en particular, es vivir, sentir, aprender, experimentar, desarrollarse, evolucionar, y después de un largo viaje retornar al Origen, a la Fuente de donde todo proviene. Unos avanzan más rápido por ese gran camino, otros van más despacio. No importa si se anda rápido o lento, siempre estaremos caminando.

"Kiwi! dijo:

por las evidencias presentadas, y porque es (a mi entender) la que tiene lógica..

Haz clic para expandir...

Ok, eres libre de creer lo que quieras, pero ponte a pensar, evidencias presentadas..... son muchas teorías, además hay mas evidencias NO presentadas para poder decir que salimos de una Evolución.

En fin..... creo que fuimos creados por Dios, el creador de todo.

Concuerdo con casi todos para mi fuimos creados por Dios pues Él todo lo hace perfecto y lo que pasa o deja de pasar es por Él, por su mano o voluntad. Claro Él nos da libre albedrío y cada quien piensa lo que quiera vamos a ver que pasa en el mañana con ellos

La Evolución es ciencia y está comprobada. El creacionismo es una creencia.

Explico mejor mi comentario anterior: creo en Dios, por lo tanto creo en la la creación por lo divino lógicamente, pero...a la vez considero que esta relidad no quita para nada el caso de la evolución. Todo ser fue creado, nada ha salido de la nada, incluso hasta en términos de Física se puede demostrar, es decir, siempre se necesita de una fuerza que impulse a otra y es lo justo en el tema de la creación. La explosión del Big Bang, piensen.... todas esa serie de materia en aquel vacío, por sí solas no pudieron explotar, esa fuerza que las impulsara para mezclarse unas con otras, a un nivel muy, pero muy alto de densidad al punto de explotar, el mismo hecho de existir aquella misma materia en un vacío...o sea, es cierto que se han podido descubrir científicamente muchísimas cosas al respecto, pero, nunca han sabido dar con el motor escencial que llevara a cabo con toda esa temperatura infinita por la cual ocurrió la gran explosión. Es imposible que tal acto suceda como si nada, algo o alguien tenía que provocar ese nivel temperatura infinita y eso, es ciencia señores. Luego, a partir de ahí se llevaría a cabo el evolucionismo, cuando ya estaba formada un sistema de vida en el universo. con todo esto explico mi comentario anterior.

Bueno, aquí les dejo algo misterioso y que va hacer pensar a los que se inclinan por la evolución, según la ciencia, el ser humano evolucionó del mono no?, ok , todos los animales antes y de ese mismo período hasta el día de hoy, se han extinguido o.........han evolucionado hasta el sol de hoy muchos de ellos,incluso muchos siguen evolucionando. Ahora!, cuál es el misterio?, porque el ser humano es el único animal de todos que no evoluciona????, el ser humano fue creado a su estilo y semejanza..... y hasta ahí, segun las teorías de la creación, esto de verdad hace pensar..... no soy de ninguna religión, pero si admito que la ciencia avanza y avanza, no se qué? o quién? nos haya creado, solo creo que esas escrituras, las escrituras mas antiguas y reales del planeta todavía nos hacen reflexionar. muchas gracias.

[quote name='big_boy']La Evolución es ciencia y está comprobada. El creacionismo es una creencia.[/QUOTE]

el Diseño inteligente es religión disfrazado de ciencia, al igual que el creacionismo

para los que siempre andan diciendo que porque los monos entonces siguen siendo monos, pues me encontre este articulo de lo mas interesante http://blogs.unica.cu/ntic/los-moti...chimpances-la-unica-de-este-tipo-documentada/

[quote name='big_boy']La Evolución es ciencia y está comprobada. El creacionismo es una creencia.[/QUOTE]

Si la Evolución es ciencia y esta comprobada, porque hay tantas lagunas, además de que la gran mayoría de los científicos dicen que es imposible que todo lo que se plantea de la evolución sea cierto, además que ni el mismo Big Bang esta comprobado, y cada cierto tiempo, salen nuevos estudios( ya perdí la cuenta) de una nueva forma de la creación del universo, en fin........ tienen más Fe para creer todo eso de la evolución que yo para creer que fuimos creados por Dios.

[quote name='SkyNet']tienen más Fe para creer todo eso de la evolución que yo para creer que fuimos creados por Dios.[/QUOTE]

Si leyeras el artículo que recomiendo anteriormente podrías ver como hay evidencia de chimpancés capaces de utilizar herramientas y comunicarse por lenguaje rudimentario, lo cuál es una muestra de evolución.

[quote name='SkyNet']Si la Evolución es ciencia y esta comprobada, porque hay tantas lagunas, además de que la gran mayoría de los científicos dicen que es imposible que todo lo que se plantea de la evolución sea cierto, además que ni el mismo Big Bang esta comprobado, y cada cierto tiempo, salen nuevos estudios( ya perdí la cuenta) de una nueva forma de la creación del universo, en fin........ tienen más Fe para creer todo eso de la evolución que yo para creer que fuimos creados por Dios.[/QUOTE]

Por partes:
Es natural que haya "lagunas", en eso se basa la ciencia: en perfeccionar el conocimiento y en ir "secando" las lagunas, por seguir con esa analogía.
En general la comunidad científica acepta el Big Bang como teoría cosmológica del origen del Universo y la Evolución como la teoría para el origen de la vida. Antes de que me salgan con "son solo teorías", en Ciencia, una teoría es un conjunto de hipótesis parcial o totalmente comprobadas. Del Big Bang tenemos la radiación de fondo (la estática de cuando enciendes el televisor y no están dando nada) y la expansión del Universo; de la Evolución los registros fósiles y los órganos vestigiales.
La fe significa no pensar y creer en contra de la evidencia, la ciencia es todo lo contrario. No necesito tener fe en el Big Bang o la Evolución porque existen pruebas.

[quote name='predator']porque el ser humano es el único animal de todos que no evoluciona????[/QUOTE]

El ser humano continúa evolucionando hoy en día.

[quote name='Ainoriel']Si leyeras el artículo que recomiendo anteriormente podrías ver como hay evidencia de chimpancés capaces de utilizar herramientas y comunicarse por lenguaje rudimentario, lo cuál es una muestra de evolución.[/QUOTE]

A ver......... copiarme el texto y mándamelo por charla........ no puedo acceder a esta página.
Pero con lo que dices... no creo que eso sea evolución, porque según Google y cito:

Conjunto de cambios más o menos graduales y continuos de las especies de organismos vivientes que han dado por resultado la aparición de formas nuevas.

Haz clic para expandir...

Cosas nuevas, es decir cambio de género...... de caracol a pájaros, de pájaros a monos, de monos a hombre......... usar herramientas, es adaptación... no evolución.

[quote name='SkyNet']
Cosas nuevas, es decir cambio de género...... de caracol a pájaros, de pájaros a monos, de monos a hombre......... usar herramientas, es adaptación... no evolución.[/QUOTE]

Y la adaptación gradual es Evolución.
Richard Dawkins define las diferencias entre el creacionismo (y el azar) y la Evolución con la escalada de una montaña con dos lados, uno con una pendiente abrupta y corta y otro con una pendiente larga y poco inclinada. El creacionismo requiere de un salto espectacular para llegar a la cima, la Evolución, de cambios graduales durante mucho tiempo que avanzan gracias a la Selección Natural.

[quote name='SkyNet']A ver......... copiarme el texto y mándamelo por charla........ no puedo acceder a esta página.
Pero con lo que dices... no creo que eso sea evolución, porque según Google y cito:

Cosas nuevas, es decir cambio de género...... de caracol a pájaros, de pájaros a monos, de monos a hombre......... usar herramientas, es adaptación... no evolución.[/QUOTE]

La adaptación es uno de los pasos de la evolución, el ancestro del ser humano era un simio que comenzó a utilizar herramientas, esto le dio una serie de posibilidades que terminaron en una sociedad, y en el caso de estos chimpancés ya van por el buen camino.
De todas formas ustedes cuando piden ejemplos de evolución quieren que ocurran en menos de 100 años, cuando la evolución requiere miles y hasta millones de años, porque se basa en accidentes fortuitos que otorgan cierta ventaja sobre la competencia, mientras que los accidentes defectuosos son eliminados en el proceso, como todos esos fósiles que se han econtrado.
De cualquier forma como ejemplo de evolución te pongo a los perros, es el primer ejemplo donde el hombre ha tomado la evolución en sus manos como herramienta y ha moldeado una especie, decir que un perro es lo mismo que un lobo, es tan absurdo como decir que un humano se parece a un chimpancé, obviamente son especies distintas, pero los perros no existían como especie, fueron lobos domesticados que moldeamos a través de la selección hasta dar en cada una de las especies de perros que conocemos hoy en día. Si no te vale ese ejemplo de evolución tendrás que esperar unos 2 o 3 millones de años más hasta que pueda mostrarte como cambiaron los elefantes a mariposas gigantes con trompa.

big_boy, Es verdad hermano, el ser humano no ha evolucionado y nunca lo hará, es el único animal que no lo ha hecho ni lo hará nunca, todo lo que definen como evolución es adaptación.

[quote name='Ainoriel']La adaptación es uno de los pasos de la evolución, el ancestro del ser humano era un simio que comenzó a utilizar herramientas, esto le dio una serie de posibilidades que terminaron en una sociedad, y en el caso de estos chimpancés ya van por el buen camino.
.[/QUOTE]
OK, entonces me quieres decir, que esos monos, que dice el estudio que me mandaste en un futuro serán humanos? Porque usando herramientas, ya están evolucionando gradualmente... ahora una pregunta, porque el hombre, no a seguido evolucionando a otro cambio de especie? ya llegamos aquí y la ley se paró... o hay que esperar otros miles de millones de años?
[quote name='Ainoriel'] Fueron lobos domesticados que moldeamos a través de la selección hasta dar en cada una de las especies de perros que conocemos hoy en día.[/QUOTE]
A ver, cuando dices que moldeamos, es decir que genéticamente metimos las manos, para obtener cruces y las no se cuantas razas que existen todas salieron de ahí.... eso es evolución también, o la evolución no era algo que ocurría de forma natural?

Buenos Días a todos.
[mention=140]Ainoriel[/mention],
Primeramente, no creo que el sistema de codificación genética y de síntesis de proteínas pudo haberse desarrollado de manera naturalista a partir de configuraciones materiales más simples. Cuanto más aprendemos acerca de los detalles moleculares del sistema, tanto más fuerte se hace esta posición. Cuando se toman en cuenta todas las líneas pertinentes de evidencia y se afrontan de manera franca todos los problemas, creo que debemos llegar a la conclusión de que la vida debe su origen a una fuente externa a la naturaleza.

[quote name='big_boy']La Evolución es ciencia y está comprobada. El creacionismo es una creencia.[/QUOTE]
Eso es completamente falso, es de hecho una falacia de categorización errada, pues el evolucionismo y el creacionismo ambos son filosofías de orígenes. La ciencia verdadera lo cual significa “conocimiento”, es el cuerpo organizado de observación y experimentación de los procesos presentes. En Biología, este método involucraría descripciones cuidadosas del mundo vegetal y animal, y de los complejos procesos que comprende el fenómeno de la vida. Pero, a la mayoría de nosotros no nos complace simplemente el saber, tal como las cosas son ahora. Estamos intensamente interesados en “cómo” llegaron a ser como son en la actualidad. Así, la mayor parte de nosotros no se preocupa solamente de conocer científicamente las características del mundo biológico presente, sino que también deseamos saber cuándo los organismos vivos empezaron a existir. Pero no confundamos términos. El estudio de las características y procesos del mundo biológico presente sí es Ciencia. La discusión de los orígenes no es –hablando estrictamente– Ciencia. Se le puede llamar una “Filosofía de los Orígenes”, pero no conocimiento científico, debido a que los orígenes no están sometidos a verificación experimental. Deberíamos ser muy cuidadosos para poder distinguir entre:
1) los hechos ciertos de la biología.
2) la “Filosofía de Orígenes” por medio de la cual un biólogo particular interprete estos hechos.

Shalom & Wisdom from the Almighty Creator

[mention=937]big_boy[/mention] : La evolución es un hecho hasta cierto punto, mostraré un análisis resumido para evitar malinterpretaciones:

Micro-evolución: variaciones dentro de una especie.
El micro-evolución es la variación dentro de una misma especie. Esta variación se consigue por medio de la recombinación de la información genética presente originalmente en el genoma de la especie. La micro-evolución es un hecho probado científicamente. La micro-evolución puede observarse en el laboratorio. Ejemplos de micro-evolución son: La gran variedad de perros que existen en la actualidad o la resistencia de las bacterias a los antibióticos. Nadie duda del micro-evolución. Todos, creacionistas y evolucionistas estamos de acuerdo en que el micro-evolución es una realidad indiscutible. Muy frecuentemente cuando los evolucionistas afirman que la evolución es un hecho, lo hacen en referencia al micro-evolución. Cuando los libros de texto presentan ejemplos visibles y verificables de evolución, se refieren a cambios dentro de la misma especie. Si entendemos la evolución como cambios dentro de la especie, efectivamente la micro-evolución es un hecho.

Macro-evolución: aparición de nuevos órganos funcionales.
La macro-evolución es aparición de una nueva especie caracterizada por nuevos órganos que realizan nuevas funciones que no estaban presentes en sus antepasados. La macro-evolución es un proceso no observado científicamente que supuestamente transformaría los seres mono-celulares en seres pluricelulares, los invertebrados en vertebrados, los peces en anfibios, los anfibios en reptiles, los reptiles en aves, los ovíparos en mamíferos, etc. La macro-evolución requiere un incremento constante de información genética correctamente codificada. La macro-evolución no es un hecho científico sino una creencia naturalista.

[mention=937]big_boy[/mention]: en la ciencia, como en muchas otras áreas del conocimiento, es muy importante dejar claro a qué nos referimos con cada palabra que usamos. Al hablar de evolución deberíamos dejar claro a qué tipo de evolución nos referimos. En su afán por defender la macro-evolución (transformación de un género en otro mediante la aparición de nuevos órganos y sistemas) por procesos naturales los evolucionistas suelen aportar pruebas de la micro-evolución (variación dentro del límite de las especies) de esta forma los evolucionistas confunden voluntariamente micro-evolución y macro-evolución. Esto no es honesto intelectualmente. Cuando hablamos de evolución debemos siempre aclarar si nos referimos a micro-evolución o macro-evolución. Nadie duda de la enorme variación que se produce dentro de una especie determinada. Creacionistas y evolucionistas coinciden en afirmar que el micro-evolución (variación dentro de una especie) es un hecho demostrado científicamente.
Los evolucionistas afirman que la macro-evolución (aparición de nuevas especies provistas de nuevos órganos funcionales de los que carecen sus progenitores) es un hecho, pero los únicos ejemplos que aportan son casos de micro-evolución (variaciones dentro de los límites de la especie).

Conclusión
La ciencia afirma que:
1 - No se observan en la naturaleza evidencias de que la micro-evolución haya sido la causa de la aparición de las diferencias morfológicas que separan los distintos géneros (por ejemplo, la aparición de pluricelulares a partir de mono-celulares, o la reproducción sexual a partir de la reproducción asexual).
2 - Para crear un nuevo órgano es preciso la adición de nueva información genética codificada en el genoma de la especie. La creación de nuevos órganos por procesos naturales es imposible puesto que no se observa en la naturaleza ningún mecanismo natural que posea la capacidad de añadir nueva información genética que codifique las instrucciones necesarias para la construcción de un nuevo órgano funcional.
3 – La ley de la Biogénesis establece que la vida existente si es originada, solo puede ser originada de vida pre-existente a esta.

Cada uno tiene su opinión así que yo también comparto la mía, me inclino por el creacionismo, hace poco vi un documental sobre la evolución y me dejó perpleja muchos científicos decían y se contradecían unos a otros sin poder dar credibilidad de la evolución, por ejemplo ellos plantean que la teoría de la evolución es algo que nunca para que tiene un cambio constaste sin caer en un ciclo repetitivo, entonces como muchos han dicho acá porque el hombre se quedó estático no evolucionó, otro ejemplo que daban ellos era que porque una semilla evoluciona a planta pero luego su ciclo se repite, o sea la semilla es planta, la planta da fruto, del fruto sale la semilla y sigue el mismo proceso, si fuera evolución creo que la planta se convertiría en otra cosa y no es llamado evolución pues la planta no evoluciona en fruto sino que lo produce quedando esto en un ciclo cerrado.

Muchos afirman que creen en lo que ven pero pregunto algo referente a la teoría del big ban, muchos creen que el mundo se creó por esta explosión pero acaso alguien vio la explosión para decir que fue real, entonces por favor no vamos a caer en el tema que hay que ver para creer porque ninguno de nosotros ha visto evolucionar nada de lo que registran los libros de ciencias pero bueno yo solo comparto mi criterio y aunque para muchos parezca absurdo o de lo locos yo me voy por el creacionismo.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']El estudio de las características y procesos del mundo biológico presente sí es Ciencia. La discusión de los orígenes no es –hablando estrictamente– Ciencia. Se le puede llamar una “Filosofía de los Orígenes”, pero no conocimiento científico, debido a que los orígenes no están sometidos a verificación experimental. Deberíamos ser muy cuidadosos para poder distinguir entre:
1) los hechos ciertos de la biología.
2) la “Filosofía de Orígenes” por medio de la cual un biólogo particular interprete estos hechos.
[/QUOTE]

"filosofía
nombre femenino

1. 1.
   Conjunto de reflexiones sobre la esencia, las propiedades, las causas y los efectos de las cosas naturales, especialmente sobre el hombre y el universo.

ciencia
nombre femenino

1. Rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis y se caracteriza, además, por la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los conocimientos."
   
   Por cuanto las hipótesis del Big Bang y la Evolución han sido, parcialmente, verificados, son ciencia.
   

[quote name='predator']big_boy, Es verdad hermano, el ser humano no ha evolucionado y nunca lo hará, es el único animal que no lo ha hecho ni lo hará nunca, todo lo que definen como evolución es adaptación.[/QUOTE]

Bueno, creo que me has mal interpretado. El ser humano SÍ está evolucionando.

Trataré de no repetir lo mismo que otros, aunque de cierta forma me será bien difícil no referirme a lo que otros de mis ciber compañeros han expuesto por acá.
Lo primero que haré referencia es que Dios no está dividido ni apartado de la ciencia, de hecho, toda ciencia y conocimiento viene de él. Sencillamente, que somos nosotros los seres humanos quienes tratamos de darle a lo material una explicación alejándolo de lo espiritual. No podemos violar aspectos normativos y francos en el sistema de la evolución o creacionismo como algunos le han puesto por acá. /
Si lo vemos de otra forma, creación y evolución van de la mano. Pero entendamos que lo espiritual dio paso a lo material.
Dios, por su palabra y poder dio paso a la creación, la cual fue perfeccionando hasta hoy.
Su palabra declarada activa su obra natural.
Lo que para los humanos es extremadamente sobrenatural, para la obra natural que vemos y palpamos, es común y "natural"

[quote name='Seraph GlowsKeeper']
Conclusión
La ciencia afirma que:
1 - No se observan en la naturaleza evidencias de que la micro-evolución haya sido la causa de la aparición de las diferencias morfológicas que separan los distintos géneros (por ejemplo, la aparición de pluricelulares a partir de mono-celulares, o la reproducción sexual a partir de la reproducción asexual).
2 - Para crear un nuevo órgano es preciso la adición de nueva información genética codificada en el genoma de la especie. La creación de nuevos órganos por procesos naturales es imposible puesto que no se observa en la naturaleza ningún mecanismo natural que posea la capacidad de añadir nueva información genética que codifique las instrucciones necesarias para la construcción de un nuevo órgano funcional.
3 – La ley de la Biogénesis establece que la vida existente si es originada, solo puede ser originada de vida pre-existente a esta.[/QUOTE]

1. La división en Micro y Macro Evolución es una división artificial pensada para desacreditar la Evolución. En realidad, la Evolución ocurre gradualmente así que lo “micro” es indivisible de lo “macro”: una contiene a la otra.
2. La nueva información genética se provee por mutaciones genéticas aleatorias (el gen es la unidad mínima de evolución) y la Selección Natural (que no actúa al azar) se encarga del resto.
3. La Biogénesis no explica el origen de la vida, solo su reproducción. Igual que las leyes de Newton, tiene sus limitaciones y su campo de aplicación.

[quote name='SkyNet']entonces me quieres decir, que esos monos, que dice el estudio que me mandaste en un futuro serán humanos? Porque usando herramientas, ya están evolucionando gradualmente...[/QUOTE]

ahhh ya, claro, sin duda hombre, ya la semana que viene montan un puesto de frituras, el próximo mes ya tienen una sociedad capitalista, y para el nuevo año dejan la tierra porque nosotros la hemos contaminado mucho y no nos soportan...

[quote name='SkyNet']ya llegamos aquí y la ley se paró... o hay que esperar otros miles de millones de años?[/QUOTE]

que parte del concepto de que la evolución ocurre a través de millones de años no has entendido?

[quote name='SkyNet']A ver, cuando dices que moldeamos, es decir que genéticamente metimos las manos, para obtener cruces y las no se cuantas razas que existen todas salieron de ahí.... eso es evolución también, o la evolución no era algo que ocurría de forma natural?[/QUOTE]

Claro y un plátano se madura de forma natural pero si le inyectas liquido se madura antes, se llama acelerar el proceso a conveniencia.

De todas formas no me parece que si cruzas a un lobo con otro lobo pueda dar un chihuahua, claro que es evolución, guiada en este caso, no podíamos esperar 100 000 años a que una serie de accidentes fortuitos produjeran un perro, todo comenzó cuando un lobo menos agresivo se percato de que si ayudaba a los humanos recibía comida y protección, así comenzó una simbiosis, los humanos por su parte elegían a los mas dóciles, ser dócil se convirtió en una ventaja evolutiva, algo que de no existir los humanos hubiese sido fatal.


Este post no lo pude poner antes por cosas de conexión, y la verdad se me hace muy pesado seguir respondiendo lo mismo, de todas formas debo decir que la evolución no es una filosofía, es una ciencia que se basa en observaciones pruebas y estudios, el creacionismo es el que no tiene base en pruebas.

[quote name='SailorMoon']una semilla evoluciona a planta pero luego su ciclo se repite[/QUOTE]

Desde cuando el ciclo de crecimiento que ocurre en días, semanas y años se considera evolución? o sea que pretendes que una gallina ponga un huevo y del huevo debe salir un ser superior a la gallina? eso es una absurdez a falta de una palabra mejor, estas pidiendo que la evolución ocurra de forma milagrosa de un día a otro, cuando lo primero que se dice es que es un proceso que requiere Mucho tiempo, de todas formas quien dice que el ser humano se ha quedado estático? como media general el ser humano ha perdido constitución y fuerza muscular con respecto a sus ancestros, pero como especie apenas tenemos 300 000 años según lo que se calcula en base a unos fósiles encontrados

[quote name='LordRaiko']Dios, por su palabra y poder dio paso a la creación, la cual fue perfeccionando hasta hoy.[/QUOTE]

Que no era Dios perfecto en toda su obra y nunca se equivoca (excepto con Luzbel y los hombres pero bueno), como puede perfeccionar algo que es perfecto?

[quote name='LordRaiko']Lo primero que haré referencia es que Dios no está dividido ni apartado de la ciencia, de hecho, toda ciencia y conocimiento viene de él.[/QUOTE]

De hecho los dioses fueron creados por el hombre para justificar las cosas materiales que no entendía, luego alguien descubrió que podía vivir Bien a costa de hacer creer a los demás que existe Dios, los demás a cambio de ser salvos comenzaron a mantener a ese que les dio la Luz

A ver hablamos de un Dios Omnipotente, Omnipresente, y omnisciente que puede crear el universo en 5 días (al sexto creo al hombre y al 7mo descanso) con unos niveles de perfección elevados, y no puede crear nada con raciocinio que no se rebele contra el? podría esperarse que su trabajo fuese un poco más perfecto a la primera, no creen? además un ser que siempre existió? jajajaja que no tiene principio ni fin, jajaja y después viene Josh Macdowel y dice "no dejes tu cerebro en la puerta" claro que no, no hace falta que lo dejes, nosotros te lo anestesiamos para que no seas capaz de pensar por ti mismo.

Cito:
[quote name='big_boy']

1. La división en Micro y Macro Evolución es una división artificial pensada para desacreditar la Evolución. En realidad, la Evolución ocurre gradualmente así que lo “micro” es indivisible de lo “macro”: una contiene a la otra.

[/QUOTE]

R-1/ Falso, asumir como indivisible es especular a lo máximo para demostrar el ser deshonesto. La selección natural no “crea” ni “convierte” un individuo en otra especie (Prefiero género pues es más semejante al Género Bíblico descrito en Génesis), eso nunca se ha comprobado, ni verificado más allá de una Filosofía de Orígenes, pues esta solo conserva el género. Asumir que gradualmente lo “micro” conlleva a lo “macro” es especular con la ciencia, las limitaciones genéticas de cada Género están bien consolidadas y comprobadas, y en la verificación histórica, ningún género ha sido predecesor de uno diferente… si citas los fósiles como evidencia indirecta de evolución, sepa que puedo utilizar tu misma evidencia para probar que existe entre todas esas diferentes especies que tienen características en común la evidencia de un común Diseñador.

Cito
[quote name='big_boy']
2. La nueva información genética se provee por mutaciones genéticas aleatorias (el gen es la unidad mínima de evolución) y la Selección Natural (que no actúa al azar) se encarga del resto.
[/QUOTE]
R – 2/ Falso. La recombinación del material genético no provoca nueva información, solo provoca la degeneración de este y información modificada(Una verdad universal y empírica, verificable en todo ser vivo que nace y se compara con sus padres). Lo más que puede provocar (Que se asemeje a “evolución”) es la modificación escalonada de la función de un órgano para adaptarlo mejor a la necesidad, pero no puede crear funciones nuevas sin destruir las que ya están y los órganos desde el principio tienen que tener alguna función sino la propia selección natural se encargará de revertir el proceso. En otras palabras, sería una “involución” muy contraria a la “evolución” que pretende Ud. mostrar y estaría lejos de demostrar que un pez se “convierta” mediante este proceso en un filósofo. Por definición, en la selección natural se trata de elegir entre información ya existente y no de la creación de información nueva. Puede que explique la supervivencia de los más fuertes (es decir, por qué ciertos genes benefician a las criaturas en ciertos ambientes), pero no explica la existencia de los más fuertes (es decir, de dónde vienen los genes y las criaturas en un principio). La muerte de individuos que no están adaptados a un hábitat, y la supervivencia de aquellos que sí están adaptados, no explica el origen de los rasgos genéticos que producen la adaptación al hábitat favorable. Por ejemplo, ¿cómo pueden las pequeñas variaciones fluctuantes entre los picos de los pájaros pinzones explicar el origen de los picos de los pájaros pinzones? La selección natural no explica los cambios de un tipo de animal a otro tipo diferente (como el ejemplo de pez a hombre).
[automerge]1523544963[/automerge]
[quote name='big_boy']

3. La Biogénesis no explica el origen de la vida, solo su reproducción. Igual que las leyes de Newton, tiene sus limitaciones y su campo de aplicación.
[/QUOTE]
R- 3/ Cierto. La Ley científica de la Biogénesis no explica el origen de la vida directamente, sino que solo descarta el origen no biológico de esta(Pasteur lo demostró). Y Usted lo ha dicho, muchas teorías tienen sus límites y la evolución sintética no está relegada de estas. Pues en su conjunto de 6 teorías o puntos base solo una es justificable y es la micro-evolución porque las demás, si bien bifurcan de esta no son estrictamente empíricas ni verificables, pero si hondamente imaginativas.
[automerge]1523545740[/automerge]
[mention=140]Ainoriel[/mention], Buenos días. Se está desviando del debate, si lo desea cree un tema nuevo tomando como asunto tales inquietudes. Apoye la organización del foro.

Cito:
[quote name='Ainoriel']que no era Dios perfecto en toda su obra y nunca se equivoca (excepto con Luzbel y los hombres pero bueno), como puede perfeccionar algo que es perfecto?[/QUOTE]

R/ Fuera de tema, cree un tema con ese contenido y los cristianos le responderemos… también le aconsejo que antes tome una Biblia y la estudie o le pide a un cristiano con conocimientos de teología que le explique lo que ud. no conoce. Respecto a la equivocación, no hay excepciones pues, ni con Lucifer ni con los hombres se equivocó. Lo demás se lo explico en otro tema, aquí No!.

Cito:
[quote name='Ainoriel']de hecho los dioses fueron creados por el hombre para justificar las cosas materiales que no entendía, luego alguien descubrió que podía vivir Bien a costa de hacer creer a los demás que existe Dios, los demás a cambio de ser salvos comenzaron a mantener a ese que les dio la Luz[/QUOTE] R/ Fuera de tema, Ibíd. en la anterior respuesta. Además, ¿Qué está haciendo? Parece como si saltaras al vacío con tales acusaciones que no puede probar. ¿Dios de los huecos? Sospecho de un artificio ateísta en sus afirmaciones fuera de tema. Cree un tema nuevo, allí responderemos, aquí ¡No!

Cito:
[quote name='Ainoriel']A ver hablamos de un Dios Omnipotente, Omnipresente, y omnisciente que puede crear el universo en 5 días (al sexto creo al hombre y al 7mo descanso) con unos niveles de perfección elevados, y no puede crear nada con raciocinio que no se rebele contra el? podría esperarse que su trabajo fuese un poco más perfecto a la primera, no creen? además un ser que siempre existió? jajajaja que no tiene principio ni fin, jajaja y después viene Josh Macdowel y dice "no dejes tu cerebro en la puerta" claro que no, no hace falta que lo dejes, nosotros te lo anestesiamos para que no seas capaz de pensar por ti mismo.[/QUOTE] R/ Ibíd. en respuestas anteriores. Le recomiendo también que indague con un cristiano en la Biblia, pues es evidente su desconocimiento Bíblico. ¿no puede crear nada con raciocinio que no se rebele contra Él? … … vale, muy ingenua su afirmación, le aclaro porque los ángeles son seres creados, puramente racionales y no todos se rebelaron contra Él. Precisamente el hombre pudo pecar porque fue creado perfecto(que significa “completo”), y era libre de decidir si obedecer o desobedecer, a pesar de la consecuencia de tal decisión, el hombre solventó en infringir el concejo de Dios y por su caída la tierra está corrupta en pecado (Fallecemos, sufrimos enfermedades, muchos nacen deformes, etc). Pero no todos en la historia han osado en seguir desobedeciendo a Dios, pues, como Enoc, David, Moisés, etc. prefirieron estar en comunión con ÉL.

Y sobre lo de su crítica a “no dejes tu cerebro en la puerta” le pido que descuelgue su humildad de la percha o la recoja si se le quedó en la puerta, porque es insípido cuando se engalana de arrogancia.

Saludos.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']Cito:
R-1/ Falso, asumir como indivisible es especular a lo máximo para demostrar el ser deshonesto. La selección natural no “crea” ni “convierte” un individuo en otra especie (Prefiero género pues es más semejante al Género Bíblico descrito en Génesis), eso nunca se ha comprobado, ni verificado más allá de una Filosofía de Orígenes, pues esta solo conserva el género. Asumir que gradualmente lo “micro” conlleva a lo “macro” es especular con la ciencia, las limitaciones genéticas de cada Género están bien consolidadas y comprobadas, y en la verificación histórica, ningún género ha sido predecesor de uno diferente… si citas los fósiles como evidencia indirecta de evolución, sepa que puedo utilizar tu misma evidencia para probar que existe entre todas esas diferentes especies que tienen características en común la evidencia de un común Diseñador.[/QUOTE]

La primera oración no la voy a atender.

Efectivamente, la selección natural no "crea" ni convierte, selecciona (para su reproducción) las variaciones ventajosas y no selecciona las que no son ventajosas (ejemplo de esto son las polillas de Londres durante la Revolución Industrial). Por supuesto, cuando se habla de "selección" se menciona un termino para que lo comprendamos: no hay ninguna fuerza sobrenatural o ser supremo decidiendo qué es ventajoso o qué no lo es.

El mundo está lleno de ejemplos en los que cambios pequeños y graduales llevan a un resultado final muy distante del origen. El Efecto Mariposa es un buen ejemplo, aunque es un resultado estadístico y no tiene nada que ver con la Selección Natural, que no ocurre al azar.

Pensar que se puede encontrar un registro fósil contínuo y perfecto es deseable, pero poco probable: no todos los animales se fosilizan pues, para este proceso, se necesitan condiciones especiales que no siempre se dan. Hasta ahora los registros fósiles encontrados en capas geológicas afines coinciden con la etapa de desarrollo prevista por la Evolución para cada especie y pueden verse especímenes de transición entre especies, como el Archaeopteryx.

Los registros fósiles, la biología comparada (órganos y huesos homólogos), los órganos vestigiales apuntan todos a un origen común de las especies, no a una creación de "uno por uno" desde el inicio con características diferentes.

Donde quiera que se ven los "rastros" de un aparente diseño, se pueden encontrar los rastros de la Evolución.

Creo que, al final, convenimos en que hubo un diseñador... solo que no es el mismo.
[automerge]1523547171[/automerge]
[quote name='Seraph GlowsKeeper']Cito

R – 2/ Falso. La recombinación del material genético no provoca nueva información, solo provoca la degeneración de este y información modificada(Una verdad universal y empírica, verificable en todo ser vivo que nace y se compara con sus padres). Lo más que puede provocar (Que se asemeje a “evolución”) es la modificación escalonada de la función de un órgano para adaptarlo mejor a la necesidad, pero no puede crear funciones nuevas sin destruir las que ya están y los órganos desde el principio tienen que tener alguna función sino la propia selección natural se encargará de revertir el proceso. En otras palabras, sería una “involución” muy contraria a la “evolución” que pretende Ud. mostrar y estaría lejos de demostrar que un pez se “convierta” mediante este proceso en un filósofo. Por definición, en la selección natural se trata de elegir entre información ya existente y no de la creación de información nueva. Puede que explique la supervivencia de los más fuertes (es decir, por qué ciertos genes benefician a las criaturas en ciertos ambientes), pero no explica la existencia de los más fuertes (es decir, de dónde vienen los genes y las criaturas en un principio). La muerte de individuos que no están adaptados a un hábitat, y la supervivencia de aquellos que sí están adaptados, no explica el origen de los rasgos genéticos que producen la adaptación al hábitat favorable. Por ejemplo, ¿cómo pueden las pequeñas variaciones fluctuantes entre los picos de los pájaros pinzones explicar el origen de los picos de los pájaros pinzones? La selección natural no explica los cambios de un tipo de animal a otro tipo diferente (como el ejemplo de pez a hombre).[/QUOTE]

Aquí hay un problema de definición: la información no es buena ni mala es información. En una respuesta anterior mencioné las polillas de Londres que sufrieron una variación genética (sí, los genes definen el color de las polillas y la forma del pico de los pinzones) que no llevó a la degeneración de las polillas, todo lo contrario: llevó a su supervivencia.

Aquí hay otro problema de definición: "Evolución" no significa "Progreso", por lo menos en el sentido biológico, que es el que estamos analizando.

La Selección Natural no distingue entre información preexistente o nueva, solo entre ventajas o desventajas evolutivas. Si es ventajoso permanecer como se está, se conserva esa información, si es ventajoso cambiar, se cambia.

Pero... la supervivencia de los mas fuertes justifica ya su existencia... aquí he entrado en un lazo lógico del que no se puede salir...

Un organismo es genotipo+fenotipo. En la medida en que las características del fenotipo se incorporen al genotipo la especie estará más preparada para vivir en un ambiente determinado. Al cambiar el ambiente cambia el fenotipo de las especies (color de las polillas, pico de los pinzones) y luego el genotipo.

Querer que se explique la existencia de los picos de los pájaros a través de su forma es como querer explicar la existencia del clavo a partir del martillo. El pico existe para una cosa (comer) y su forma para otra (comer mejor), el clavo existe para una cosa (unir tablas) y el martillo para otra (unir tablas más rápido).
[automerge]1523548376[/automerge]
[quote name='Seraph GlowsKeeper']R- 3/ Cierto. La Ley científica de la Biogénesis no explica el origen de la vida directamente, sino que solo descarta el origen no biológico de esta(Pasteur lo demostró). Y Usted lo ha dicho, muchas teorías tienen sus límites y la evolución sintética no está relegada de estas. Pues en su conjunto de 6 teorías o puntos base solo una es justificable y es la micro-evolución porque las demás, si bien bifurcan de esta no son estrictamente empíricas ni verificables, pero si hondamente imaginativas.[/QUOTE]

Pasteur andaba buscando el por qué de la descomposición, nada que ver con el Origen de la vida, buscaba refutar la teoría de la generación espontánea para encontrar métodos de esterilización que ayudaran a combatir las infecciones.

La Biogénesis demuestra que los organismos vivos se reproducen a partir de otros organismos vivos.

El experimento de Miller demostró que en las condiciones de la Tierra Primitiva se podían crear los elementos básicos de la vida (aminoácidos) partiendo de elementos químicos inorgánicos. Revisiones posteriores de ese experimento demostraron que la abiogénesis es posible. Esto no invalida la Ley de la Biogénesis (Como la Relatividad General no elimina la validez de las Leyes de Newton), solo establece límites.

La Ciencia no es solo empirismo, es también experimentación y observación, construcción de hipótesis, comprobación y predicción de resultados, no cuentos de fogatas o razonamientos de sillón, como el creacionismo o el diseño inteligente.

[mention=937]big_boy[/mention] Primeramente, las ligeras variaciones dentro de una especie de polilla no explican el origen de la polilla o cómo (por ejemplo) un gusano pudiera transformarse en un ave.
En la Biología principalmente en la Genética, no ocurre así. Una gran cantidad de cambios acumulados o mutaciones en un individuo provocaría la muerte.
Cito:
[quote name='big_boy']Hasta ahora los registros fósiles encontrados en capas geológicas afines coinciden con la etapa de desarrollo prevista por la Evolución para cada especie y pueden verse especímenes de transición entre especies, como el Archaeopteryx.[/QUOTE] R/ debiera profundizar pues, ¿Los humanos convivieron con los dinosaurios? Le estimulo a poner en claro sus declaraciones.
Sobre los fósiles es cierto que Darwin notó este problema cuando escribió su libro en 1859, y el problema sigue vigente. Los árboles genealógicos que se encuentran en los libros de texto son productos de la imaginación, y no de la evidencia de los fósiles. El famoso paleontólogo evolucionista de Harvard, S. J. Gould(rectifique si no es el nombre), escribió: "La extrema rareza de formas intermedias en el registro fósil persiste como el secreto del gremio de la paleontología pero el mantenimiento de la estabilidad dentro de las especies(“Fósiles Vivientes) debe considerarse como un problema mayor para la evolución ". Otros expertos evolucionistas en la paleontología también reconocen el problema.
Menciona “rastros de aparente diseño” y sí es cierto, sobre esto recuerdo que Richard Dawkins escribió: "La biología es el estudio de cosas complejas que parecen ser diseñadas con un propósito". Francis Crick(rectificar nombre), quien ayudó a descubrir la hélice doble del ADN, escribió: "Los biólogos deben recordarse constantemente a sí mismos que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó". El problema que tienen los creyentes en la evolución es que la vida demuestra demasiado diseño. ¿Acaso alguien se queja del arqueólogo cuando afirma que las vasijas que descubre son de diseño humano? Sin embargo, si alguien se atreve a afirmar que el diseño en los seres vivos se debe a un diseñador, ¡esto no es aceptable! ¿Por qué debe limitarse la ciencia arbitrariamente a causas únicamente naturales, en vez de incluir las causas lógicas?
[automerge]1523556444[/automerge]
[mention=937]big_boy[/mention] ,
El problema de definición lo diseña Ud. pues no mencioné nada semejante a “información Buena” o “mala” (espero que no sea un intento de falacia “muñeco de paja” de Ud.) Sobre la supervivencia de las polillas, es necesario una especialización de estas, especialización que es posible cuando se degenera el código genético. En la selección natural el Código genético no se complejiza ni aumenta de información, sino que de la existente se conserva la que bonifique la supervivencia.

Prefiero que se precise a lo que se refiere por evolución, noto que a usted le conviene adaptar la definición de evolución cuando convenga al argumento. Por lo tanto aclaramos que estamos discutiendo la ‘Teoría General de la Evolución’ (TGE), que fue definida por el evolucionista Kerkut como ‘la teoría que dice que todas las formas vivas en el mundo han surgido de una sola fuente que a su vez vino de una forma inorgánica.’ Quizá inadvertidamente, llevan a cabo este truco de intercambiar definiciones al decir que las mutaciones en las polillas corroboran la ‘evolución’. Esto tiene poco que ver con la creencia en que el hidrógeno se convirtió en humanos durante miles de millones de años. La diferencia clave es que la TGE requiere no sólo cambio, sino cambio que incremente el contenido de información de la biosfera, que es indemostrable por procesos puramente “naturalistas”.

La selección natural si distingue de la información preexistente además de que establece un estado entre ventajoso o no. Y bien que puede cambiar o permanecer como mismo está (en eso coordinamos, sospecho que Ud. repite lo que afirmo). Si no existe información preexistente no puede haber selección natural.

No, la supervivencia de los más fuertes no es una explicación concreta a la pregunta de ¿Cómo llegó a existir la “especie” en sí? Solo nos muestra que las especies se adaptan al medio pero no ¿de dónde vienen lo genes y las criaturas en un principio?. Sobre la explicación de la existencia de los picos de los pájaros, una cosa …XD, te has autorespondido.

Ahora pregunto: ¿Cómo pudieron células adaptadas a la supervivencia individual "aprender" a colaborar y especializarse (incluyendo la muerte programada de células) para crear plantas y animales complejos?

La reproducción asexual confiere hasta el doble del éxito reproductivo (capacidad de supervivencia) por la misma cantidad de recursos que la reproducción sexual. Así que, ¿cómo pudo esta última captar suficiente ventaja como para ser seleccionada? ¿Y cómo podrían la física y la química por sí solas inventar los aparatos complementarios de la sexualidad simultáneamente? Los procesos naturales no pueden planificar una futura coordinación entre los órganos masculinos y femeninos, sin la intervención de un ser inteligente.
[automerge]1523558485[/automerge]
[mention=937]big_boy[/mention],
Usted no formula una enunciación clara, la generación espontánea es una de las 6 teorías base de la Teoría sintética de la evolución (No entiendo que usted haya olvidado eso). Y sí tiene mucho que ver con el origen de la vida, pues una refutación a la generación espontánea hace que la teoría de la Abiogénesis se derroque. Si bien los organismos vivos se copian de otros organismos vivos, no refuta la Creación Bíblica que enuncia 10 veces en génesis que los seres se reproducen según su género.

El experimento de Urey-Miller no demostró lo que se quería, quizás si toma una ojeada por aquí (Ver link) que es un post de mi blog, redactado hace un tiempo y explica el problema de dicho experimento… después exponga su respuesta y opinión aquí, si lo desea.

Cierto que la ciencia no solo es empirismo, sin embargo, podemos hacer una distinción válida entre diferentes tipos de ciencia: la distinción entre la ciencia de los orígenes y la ciencia operacional. La ciencia operacional involucra descubrir cómo opera en la creación el día de hoy–fenómenos observables y repetibles en el presente. Esta es la ciencia de Newton. Sin embargo, la ciencia de los orígenes trata con el origen de las cosas en el pasado–eventos únicos, irrepetibles, no observables. Hay una diferencia fundamental entre cómo trabaja cada una. La ciencia operacional involucra experimentación en el aquí y en el ahora. La ciencia de los orígenes busca cómo algo llegó a existir en el pasado y entonces no está abierto a verificación experimental o a observación (a menos que alguien invente una ‘máquina del tiempo’ para viajar al pasado a observar). Estudiar cómo opera un organismo (ADN, mutaciones, reproducción, selección natural, etc.) no nos dice cómo llegó a existir éste en primer lugar. Tanto la evolución como la creación caen en la categoría de ciencias de los orígenes. Ambas son manejadas por consideraciones filosóficas. Los mismos datos (observaciones en el presente) están disponibles para cada quien, pero diferentes interpretaciones (historias) son ingeniadas para explicar lo que ocurrió en el pasado. ¿Qué de las predicciones de la evolución versus la creación? El registro del sendero de la evolución es bastante deprimente. En muchas maneras, la evolución le hace daño a la ciencia. Por otro lado, la ciencia moderna cabalga sobre los logros de los creacionistas del pasado. Para un ejemplo claro de predicciones científicas actuales con base en el modelo creacionista, vea la entrevista con el famoso Dr Russell Humphreys.
La noción de Popper de que la evolución no es una teoría científica falsificable es subrayada por muchas ‘predicciones’ de la teoría evolucionista que se han hallado ser incompatibles con las observaciones; y aun así la evolución reina. Por ejemplo, está la profunda ausencia de los millones de fósiles de transición que deberían existir si la evolución fuera verdad. El mismo patrón en el registro fósil contradice rotundamente las nociones evolucionistas de cómo debería ser. El evolucionista Gould ha escrito extensamente sobre este enigma.

Contrario a las expectativas evolucionistas, ninguno de los casos de resistencia a los antibióticos, resistencia a los insecticidas, etc. que han sido estudiados al nivel bioquímico (eso es, ciencia operacional) ha involucrado de novo el origen de nueva información genética compleja. De hecho, la evolución nunca ‘predijo’ la resistencia a los antibióticos, porque históricamente eso tomó al campo médico por sorpresa.

[quote name='Seraph GlowsKeeper'][mention=937]big_boy[/mention] Primeramente, las ligeras variaciones dentro de una especie de polilla no explican el origen de la polilla o cómo (por ejemplo) un gusano pudiera transformarse en un ave.
En la Biología principalmente en la Genética, no ocurre así. Una gran cantidad de cambios acumulados o mutaciones en un individuo provocaría la muerte.
Cito:
R/ debiera profundizar pues, ¿Los humanos convivieron con los dinosaurios? Le estimulo a poner en claro sus declaraciones.
Sobre los fósiles es cierto que Darwin notó este problema cuando escribió su libro en 1859, y el problema sigue vigente. Los árboles genealógicos que se encuentran en los libros de texto son productos de la imaginación, y no de la evidencia de los fósiles. El famoso paleontólogo evolucionista de Harvard, S. J. Gould(rectifique si no es el nombre), escribió: "La extrema rareza de formas intermedias en el registro fósil persiste como el secreto del gremio de la paleontología pero el mantenimiento de la estabilidad dentro de las especies(“Fósiles Vivientes) debe considerarse como un problema mayor para la evolución ". Otros expertos evolucionistas en la paleontología también reconocen el problema.[/QUOTE]
Las variaciones genéticas en una polilla no explican su origen pero sí lo sugieren. Si ocurrió una variación genética que le dio ventaja a esta polilla sobre el resto, claramente pudieron existir variaciones genéticas que le dieran ventaja a organismos unicelulares sobre otros organismos unicelulares, a colonias de organismos sobre organismos solitarios, a colecciones de células (organismos pluricelulares) sobre colonias de organismos unicelulares y así hasta la polilla actual. Y sí, probablemente uno de los antepasados de las aves, y de nosotros mismos, fue un gusano.
El mismo análisis se aplica al resto de los seres vivos pues de la célula primordial venimos todos.
Entiendo que considera el estado inicial del universo como perfecto y que todo se ha degenerado hasta ahora. Eso no es solo absurdo, es además muy triste. Más triste que saber que no hay un destino o propósito especial para ninguna especie (incluidos nosotros), ningún plan u objetivo supremo. Eso es negar la dialéctica y creer que los cazadores recolectores viven mejor que las mujeres y los hombres en las sociedades modernas (con todos nuestros problemas la esperanza de vida es mucho mayor).
Los humanos no convivieron con los Dinosaurios, excepto, tal vez en Los Pica piedras, eso nos lo enseña la Geología, no entiendo a qué viene esta pregunta.
Desde Darwin hasta nosotros la Ciencia ha avanzado mucho, los registros fósiles se han completado y se seguirán completando aunque, la verdad, es muy probable que nunca estén completos porque no todos los animales se fosilizan. Los libros de ciencia están basados en ciencia y no en imaginaciones, los libros de filosofía y de folclore son otra cosa.
La vida no demuestra diseño, demuestra aparente diseño. El propio Dawkins dice que el mejor argumento contra el diseño es donde la Evolución ha dado seres que a ningún diseñador con dos dedos de frente se le ocurrirían (los peces planos con los dos ojos en un lado del cuerpo, por ejemplo). Y no son errores, simplemente les da una ventaja evolutiva sobre el resto.
Se pueden sacar y sacar citas de personalidades de la ciencia para hacer parecer que no hay consenso pero sí, hay consenso entre los Biólogos sobre la Evolución y en contra del Diseño Inteligente y el Creacionismo, la una es Ciencia, las otras idealismo y religión.
El problema del diseñador trae siempre otro problema mayor: ¿Quién diseñó al diseñador? Si se asume, como asume el Diseño inteligente y el Creacionismo, que nada complejo puede aparecer sin un diseñador y solo puede aparecer por el diseño y voluntad de un ser más complejo, siempre debe haber un ser más complejo que diseñe al diseñador. Si la complejidad no puede aparecer sola porque es poco probable, la probabilidad de la existencia de un diseñador aún más complejo es aún menor.
Finalmente la explicación Evolutiva es más probable que el Diseño o la Creación.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']
[mention=937]big_boy[/mention] ,
El problema de definición lo diseña Ud. pues no mencioné nada semejante a “información Buena” o “mala” (espero que no sea un intento de falacia “muñeco de paja” de Ud.) Sobre la supervivencia de las polillas, es necesario una especialización de estas, especialización que es posible cuando se degenera el código genético. En la selección natural el Código genético no se complejiza ni aumenta de información, sino que de la existente se conserva la que bonifique la supervivencia.

Prefiero que se precise a lo que se refiere por evolución, noto que a usted le conviene adaptar la definición de evolución cuando convenga al argumento. Por lo tanto aclaramos que estamos discutiendo la ‘Teoría General de la Evolución’ (TGE), que fue definida por el evolucionista Kerkut como ‘la teoría que dice que todas las formas vivas en el mundo han surgido de una sola fuente que a su vez vino de una forma inorgánica.’ Quizá inadvertidamente, llevan a cabo este truco de intercambiar definiciones al decir que las mutaciones en las polillas corroboran la ‘evolución’. Esto tiene poco que ver con la creencia en que el hidrógeno se convirtió en humanos durante miles de millones de años. La diferencia clave es que la TGE requiere no sólo cambio, sino cambio que incremente el contenido de información de la biosfera, que es indemostrable por procesos puramente “naturalistas”.

La selección natural si distingue de la información preexistente además de que establece un estado entre ventajoso o no. Y bien que puede cambiar o permanecer como mismo está (en eso coordinamos, sospecho que Ud. repite lo que afirmo). Si no existe información preexistente no puede haber selección natural.

No, la supervivencia de los más fuertes no es una explicación concreta a la pregunta de ¿Cómo llegó a existir la “especie” en sí? Solo nos muestra que las especies se adaptan al medio pero no ¿de dónde vienen lo genes y las criaturas en un principio?. Sobre la explicación de la existencia de los picos de los pájaros, una cosa …XD, te has auto respondido.
[/QUOTE]

Al hablar de información que se degenera, está implícito que hay información buena y mala. No es mi estilo argumentar Ad Hominem, recuerde que no lo ataco a usted sino a sus ideas. Usted en cambio, sí me atacó en un post anterior. Pero dejemos esto de lado que no es lo importante.

Precisamente la Selección Natural se basa en el aumento de la complejidad, no en su disminución. Esta idea de que perdemos información genética constantemente no es compatible con la diversidad de organismos que se observan luego de cada extinción masiva. Si estamos aquí fue porque las condiciones que favorecieron a los dinosaurios desaparecieron y aparecieron las que favorecen a los mamíferos. En el momento en que estas condiciones desaparezcan, dejarán los mamíferos de "gobernar" el planeta.

La definición de diccionario de Evolución es:
evolución
nombre femenino

1. Cambio o transformación gradual de algo, como un estado, una circunstancia, una situación, unas ideas, etc.

y de progreso:

progreso
nombre masculino

1. Mejora o avance que experimenta una persona o una cosa hacia un estado mejor, más avanzado o más desarrollado.

Como se ve, no es lo mismo.

Evolución Biológica:

La evolución biológica es el cambio en caracteres fenotípicos y genéticos de poblaciones biológicas a través de generaciones.

De nuevo, cambio, no progreso. Que haya terminado siendo un progreso tiene que ver con la Selección Natural que sí significa progreso, y no con la Evolución Biológica en sí.

Efectivamente la Selección Natural funciona con información preexistente, pero esta información puede surgir abiogénicamente, como ya se ha visto, y una "información" muy simple, nos trajo aquí.

La pregunta no era cómo surgió una especie sino, cómo sobrevivió el más fuerte: por Selección Natural.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']R/ Fuera de tema, Ibíd. en la anterior respuesta. Además, ¿Qué está haciendo? Parece como si saltaras al vacío con tales acusaciones que no puede probar. ¿Dios de los huecos? Sospecho de un artificio ateísta en sus afirmaciones fuera de tema. Cree un tema nuevo, allí responderemos, aquí ¡No![/QUOTE]

Pensé que este tema se refería a Creacionismo vs Evolución, o sea que puedo hablar acerca del supuesto creador, su obra y mi opinion al respecto, como mismo usted habla de su opinion acerca de la evolución y la aparente falta de pruebas, es usted quien trata de distraer la atención haciendo ver que son planteamientos fuera de tema

[quote name='Seraph GlowsKeeper']R/ Ibíd. en respuestas anteriores. Le recomiendo también que indague con un cristiano en la Biblia, pues es evidente su desconocimiento Bíblico. ¿no puede crear nada con raciocinio que no se rebele contra Él? … … vale, muy ingenua su afirmación, le aclaro porque los ángeles son seres creados, puramente racionales y no todos se rebelaron contra Él. Precisamente el hombre pudo pecar porque fue creado perfecto(que significa “completo”), y era libre de decidir si obedecer o desobedecer, a pesar de la consecuencia de tal decisión, el hombre solventó en infringir el concejo de Dios y por su caída la tierra está corrupta en pecado (Fallecemos, sufrimos enfermedades, muchos nacen deformes, etc). Pero no todos en la historia han osado en seguir desobedeciendo a Dios, pues, como Enoc, David, Moisés, etc. prefirieron estar en comunión con ÉL.[/QUOTE]

En algo tiene razón, responderle a todo esto que ha puesto saliendo del tema, requiere un tema individual ya que precisamente cuestionamos la existencia del creador, no de la creación si es imperfecta o no, y no se preocupe cuando ese tema sea creado ya podrá usted ver el alcance de mis conocimientos Biblicos, por ahora limitemonos a lo expuesto acá

[quote name='Seraph GlowsKeeper']Y sobre lo de su crítica a “no dejes tu cerebro en la puerta” le pido que descuelgue su humildad de la percha o la recoja si se le quedó en la puerta, porque es insípido cuando se engalana de arrogancia.[/QUOTE]

Excelsas palabras para alguien que divaga y utiliza terminos retoricos para refutar teorías con base científica utilizando conceptos de formas erroneas


Retomamos, Creacionismo Vs Evolución

Por una parte tenemos un libro escrito por un grupo de personas hace unos miles de años que dice que Dios creó todo lo que existe, y dice que Dios es un ser perfecto que nadie puede ver, que siempre existió y siempre existirá, pero que además lo sabe todo y su plan es perfecto. Corríjanme si me equivoco en eso. De cualquier forma estamos asumiendo que fue Dios, pero no se limita a él, tenemos otras teorías de creacionismo con otras entidades como el Monstruo Espagueti Volador, o los que apoyan la teoría del diseño inteligente.

Por otra parte tenemos un grupo de Científicos que han ido trabajando sobre un grupo de teorías que se han desarrollando con el tiempo, la observación y la experimentación, estas teorías se han unificado y Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o “teoría sintética”

Las evidencias del proceso evolutivo son el conjunto de pruebas que los científicos han reunido para demostrar que la evolución es un proceso característico de la materia viva y que todos los organismos que viven en la Tierra descienden de un último antepasado común universal o sea que las especies actuales son un estado en el proceso evolutivo, y su riqueza relativa y niveles de complejidad biológica son el producto de una larga serie de eventos de especiación y de extinción.

Primero, existe evidencia proveniente de la biogeografía. El estudio de las áreas de distribución de las especies muestra que cuanto más alejadas o aisladas están dos áreas geográficas más diferentes son las especies que las ocupan, aunque ambas áreas tengan condiciones ecológicas similares (como la región ártica y la Antártida, o la región mediterránea y California)

Segundo, la diversidad de la vida sobre la Tierra no se resuelve en un conjunto de organismos completamente únicos, sino que los mismos comparten una gran cantidad de similitudes morfológicas. Así, cuando se comparan los órganos de los distintos seres vivos, se encuentran semejanzas en su constitución que señalan el parentesco que existe entre las especies. Estas semejanzas y su origen permiten clasificar a los órganos en homólogos, si tienen un mismo origen embrionario y evolutivo, y análogos, si tienen diferente origen embrionario y evolutivo pero la misma función.

Tercero, los estudios anatómicos también permiten reconocer en muchos organismos la presencia de órganos vestigiales, que están reducidos y no tienen función aparente, pero que muestran claramente que derivan de órganos funcionales presentes en otras especies, tales como los huesos rudimentarios de las patas posteriores presentes en algunas serpientes.

La embriología, a través de los estudios comparativos de las etapas embrionarias de distintas clases de animales, ofrece el cuarto conjunto de evidencias del proceso evolutivo. Se ha encontrado que en estas primeras etapas del desarrollo, muchos organismos muestran características comunes que sugieren la existencia de un patrón de desarrollo compartido entre ellas, lo que, a su vez, demuestra la existencia de un antepasado común. El sorprendente hecho de que los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales, que luego desaparecen conforme avanza el desarrollo, demuestra que los mamíferos se hallan emparentados con los peces.

El quinto grupo de evidencias proviene del campo de la sistemática. Los organismos pueden ser clasificados usando las similitudes mencionadas en grupos anidados jerárquicamente, muy similares a un árbol genealógico. Si bien las investigaciones modernas sugieren que, debido a la transferencia horizontal de genes, este árbol de la vida puede ser más complicado que lo que se pensaba, ya que muchos genes se han distribuido independientemente entre especies distantemente relacionadas.

Una aproximación más reciente para hallar evidencia que respalde el proceso evolutivo es el estudio de las similitudes bioquímicas entre los organismos. Por ejemplo, todas las células utilizan el mismo conjunto básico de nucleótidos y aminoácidos. El desarrollo de la genética molecular ha revelado que el registro evolutivo reside en el genoma de cada organismo y que es posible datar el momento de la divergencia de las especies a través del reloj molecular producido por las mutaciones acumuladas en el proceso de evolución molecular. Por ejemplo, la comparación entre las secuencias del ADN del humano y del chimpancé ha confirmado la estrecha similitud entre las dos especies y han arrojado luz acerca de cuándo existió el ancestro común de ambas.

Espero que esta explicación ayude a solventar sus dudas sobre la teoría en cuestión, y si necesita más, aquí estaremos para ayudarle

[mention=937]big_boy[/mention], las variaciones genéticas en una polilla no sugieren su origen, eso lo hacen los científicos evolucionistas. Ellos son los que sugieren que pueda haber una “evolución” porque los hechos no hablan por sí solos. Y usted sigue filosofando pero no esclarece, ¿Cómo pudieron células adaptadas a la supervivencia individual "aprender" a colaborar y especializarse (incluyendo la muerte programada de células) para crear plantas y animales complejos? Y si la reproducción asexual confiere hasta el doble del éxito reproductivo (capacidad de supervivencia) por la misma cantidad de recursos que la reproducción sexual ¿cómo pudo esta última captar suficiente ventaja como para ser seleccionada? Si evidentemente la reproducción asexual es más ventajosa.

¿Sin Propósito? Eso es según tu doctrina naturalista, pero el ajuste fino del universo te refuta. ¿Acaso comenzó la “Batalla” de Desarrollo tecnológico Vs Adaptación biológica? espero que no descarta de que en los tiempos de Adán las personas eran más longevas y saludables que en la actualidad.

Entonces si lo humanos no convivieron con los Dinosaurios, ¿Cómo explica la aparición de fósiles humanos junto a Dinosaurios en un mismo estrato y localidad? ¿Cómo explica la existencia de de glóbulos rojos y hemoglobina en restos de dinosaurios? ¿Qué la tumba del obispo Bell en la catedral de Carlisle, Reino Unido, de unos 600 años de edad, muestra grabados en latón de lo que parecen ser los dinosaurios saurópodos.?

Continuaré luego…

[quote name='Seraph GlowsKeeper']
[mention=937]big_boy[/mention],
Usted no formula una enunciación clara, la generación espontánea es una de las 6 teorías base de la Teoría sintética de la evolución (No entiendo que usted haya olvidado eso). Y sí tiene mucho que ver con el origen de la vida, pues una refutación a la generación espontánea hace que la teoría de la Abiogénesis se derroque. Si bien los organismos vivos se copian de otros organismos vivos, no refuta la Creación Bíblica que enuncia 10 veces en génesis que los seres se reproducen según su género.

El experimento de Urey-Miller no demostró lo que se quería, quizás si toma una ojeada por aquí (Ver link) que es un post de mi blog, redactado hace un tiempo y explica el problema de dicho experimento… después exponga su respuesta y opinión aquí, si lo desea.

Cierto que la ciencia no solo es empirismo, sin embargo, podemos hacer una distinción válida entre diferentes tipos de ciencia: la distinción entre la ciencia de los orígenes y la ciencia operacional. La ciencia operacional involucra descubrir cómo opera en la creación el día de hoy–fenómenos observables y repetibles en el presente. Esta es la ciencia de Newton. Sin embargo, la ciencia de los orígenes trata con el origen de las cosas en el pasado–eventos únicos, irrepetibles, no observables. Hay una diferencia fundamental entre cómo trabaja cada una. La ciencia operacional involucra experimentación en el aquí y en el ahora. La ciencia de los orígenes busca cómo algo llegó a existir en el pasado y entonces no está abierto a verificación experimental o a observación (a menos que alguien invente una ‘máquina del tiempo’ para viajar al pasado a observar). Estudiar cómo opera un organismo (ADN, mutaciones, reproducción, selección natural, etc.) no nos dice cómo llegó a existir éste en primer lugar. Tanto la evolución como la creación caen en la categoría de ciencias de los orígenes. [/QUOTE]


La Abiogénesis (que no es a lo que se refiere la generación espontánea que combatió, con éxito Pasteur) es posible y se ha demostrado experimentalmente.

Rara vez un experimento da exactamente los resultados que se esperan de él, a veces da resultados negativos, a veces positivos y a, veces, parcialmente positivo (es el caso del de Miller). En cualquiera de los tres casos la Ciencia avanza.

Las distinciones en "tipos" de ciencia, están echas para confundir: la ciencia es ciencia y la religión religión. Cierto, los eventos únicos e irrepetibles no se pueden observar, pero pueden observarse sus efectos y los rastros que han dejado (radiación de fondo, expansión del Universo). Que no puedan repetirse experimentalmente no significa que la ciencia no deba hurgar en esos eventos. Si se es capaz de hacer predicciones teniendo como base la explicación que se tiene de esos eventos y estas predicciones resultan ciertas, es tan bueno como si hubiéramos observado dichos sucesos.

ciencia

1.Rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis y se caracteriza, además, por la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los conocimientos.


Creencia

1.El estado de la mente en el que un individuo supone verdadero el conocimiento o la experiencia que tiene acerca de un suceso o cosa;[1] cuando se objetiva, el contenido de la creencia presenta una proposición lógica, y puede expresarse mediante un enunciado lingüístico como afirmación.[2] Básicamente creer significa "dar por cierto algo, sin poseer evidencias de ello"

La Evolución es Ciencia, la creación, Creencia.

Por cierto que... la máquina del tiempo existe: la vemos cada vez que miramos al sol o a las estrellas.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']
Ahora pregunto: ¿Cómo pudieron células adaptadas a la supervivencia individual "aprender" a colaborar y especializarse (incluyendo la muerte programada de células) para crear plantas y animales complejos?

La reproducción asexual confiere hasta el doble del éxito reproductivo (capacidad de supervivencia) por la misma cantidad de recursos que la reproducción sexual. Así que, ¿cómo pudo esta última captar suficiente ventaja como para ser seleccionada? ¿Y cómo podrían la física y la química por sí solas inventar los aparatos complementarios de la sexualidad simultáneamente? Los procesos naturales no pueden planificar una futura coordinación entre los órganos masculinos y femeninos, sin la intervención de un ser inteligente.
[/QUOTE]

A la primera pregunta: movidas por sus genes que "comprendieron" la necesidad de la colaboración y el altruismo para pasar a la próxima generación y sobrevivir. Los genes que no "comprendieron" esto, terminaron eliminados y no te están escribiendo desde el otro lado del ordenador.

Pregunta: ¿Por qué tanto énfasis en la "muerte programada de las células"? ¿Acaso trae esto algún elemento nuevo a la discusión que no soy capaz de aprehender?


A la segunda pregunta: Cierto, el por qué exacto del éxito de la reproducción sexual sobre la asexual está por dilucidar. Sin embargo, se han observado instancias en las que los organismos cambian su forma de reproducción de acuerdo a si están frente a una crisis (optan por la sexual) o si se encuentran en condiciones beneficiosas (optan por la asexual). Aparentemente mediante reproducción sexual se obtienen mejores descendientes y una variedad genética mayor que mediante la reproducción asexual cuya única ventaja son los números (y es menos placentera, diría yo que soy un ser sexuado).

[quote name='Seraph GlowsKeeper']pues una refutación a la generación espontánea hace que la teoría de la Abiogénesis se derroqué.[/QUOTE]

La demostración de que la carne se pudre porque existen microorganismos no elimina el hecho de que se hayan creado aminoácidos en un laboratorio replicando las condiciones de la Tierra primigenia. La Abiogénesis continúa vivita y coleando.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']la Creación Bíblica que enuncia 10 veces en génesis que los seres se reproducen según su género.[/QUOTE]

Naturalmente pues es lo que habían observado los que escribieron La Biblia que, dicho sea de paso, no sabían nada de microbios, bacterias y otros bichos que, aparentemente, Dios no creó pues no se mencionan en La Biblia.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']En muchas maneras, la evolución le hace daño a la ciencia.[/QUOTE]


Sí... eso de explicar el mundo sin Dios le hace mucho daño a la Ciencia:

Wikipedia:

"las críticas fundamentadas dentro del ambiente científico, plantean que la teoría sintética no explica satisfactoriamente algunos procesos biológicos. Fenómenos como el de la transferencia genética horizontal entre los procariotas[2] llevan a considerar un replanteamiento de algunas hipótesis o incluso la revisión completa del cuerpo conceptual de la evolución.[3]

Sin embargo, el consenso de la comunidad científica los considera solo como desacuerdos y nuevas ideas sobre puntos específicos, y la teoría misma no ha sido rebatida en el campo de la biología, siendo comúnmente descrita como la «piedra angular de la biología moderna».[4][5]"

Y de eso se trata la Ciencia: todo conocimiento es temporal y perfeccionable.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']¿Sin Propósito? Eso es según tu doctrina naturalista, pero el ajuste fino del universo te refuta. ¿Acaso comenzó la “Batalla” de Desarrollo tecnológico Vs Adaptación biológica? [/QUOTE]

Naturalmente soy materialista y no idealista. Ajuste fino... con lo mal que los organismos emplean la energía... gastando en cosas que no son necesarias... ajuste fino...

[quote name='Seraph GlowsKeeper']espero que no descarta de que en los tiempos de Adán las personas eran más longevas y saludables que en la actualidad.[/QUOTE]

o_O

[quote name='Seraph GlowsKeeper']Entonces si lo humanos no convivieron con los Dinosaurios, ¿Cómo explica la aparición de fósiles humanos junto a Dinosaurios en un mismo estrato y localidad? ¿Cómo explica la existencia de de glóbulos rojos y hemoglobina en restos de dinosaurios?[/QUOTE]



En serio??!!

Y... claro... es que los Dinosaurios no tenían sangre... igual que los reptiles actuales que no tienen sangre. Había olvidado eso.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']¿Qué la tumba del obispo Bell en la catedral de Carlisle, Reino Unido, de unos 600 años de edad, muestra grabados en latón de lo que parecen ser los dinosaurios saurópodos.?Continuaré luego…[/QUOTE]

A ver... qué obispo es ese? Que me muestren una lagartija grabada en latón no significa que sea un dinosaurio.

[quote name='Seraph GlowsKeeper']Por ejemplo, está la profunda ausencia de los millones de fósiles de transición que deberían existir si la evolución fuera verdad. El mismo patrón en el registro fósil contradice rotundamente las nociones evolucionistas de cómo debería ser.[/QUOTE]

Sobre este punto regresamos una y otra vez: no todo se fosiliza... Yo, por ejemplo, muy probablemente, nunca seré fosilizado...