Discusiones Religiosas Libros apócrifos de la Biblia

[Soma Kurusu's iconSoma Kurusu]

A lo largo de los años se han encontrado manuscritos en el mar muerto, que han provocado un fuerte debate entre los cristianos, más otros libros considerados apócrifos y que no forman parte del canon de la Biblia, como el Evangelio de Judas, el Evangelio de María Magdalena, el Apocalipsis de Pablo, etc. Yo me pregunto quién decide lo que es canon o no, pero supongo que al final, de una recopilación, eligieron lo que vemos hoy en día, y un poco esa elección se basó también a conveniencias de la época (desde mi punto de vista). La cuestión es que estos libros, aumentan mucho el lore del cristianismo, y no sólo son muy interesantes, sino que ayudan a comprender más la Biblia. Qué crees de estos libros apócrifos?

 

[Jeff]

A lo largo de los años se han encontrado manuscritos en el mar muerto, que han provocado un fuerte debate entre los cristianos, más otros libros considerados apócrifos y que no forman parte del canon de la Biblia, como el Evangelio de Judas, el Evangelio de María Magdalena, el Apocalipsis de Pablo, etc. Yo me pregunto quién decide lo que es canon o no, pero supongo que al final, de una recopilación, eligieron lo que vemos hoy en día, y un poco esa elección se basó también a conveniencias de la época (desde mi punto de vista). La cuestión es que estos libros, aumentan mucho el lore del cristianismo, y no sólo son muy interesantes, sino que ayudan a comprender más la Biblia. Qué crees de estos libros apócrifos?

En lo personal no puedo decir mucho de este tema porque no e leído ninguno de esos libros, pero si te puedo decir que la esencia del cristianismo(el verdadero cristianismo) es llegar a reconciliarnos con el Padre y creo que la biblia cómo está hasta ahora tiene lo suficiente para lograr ese objetivo. Es cierto que hay muchos libros que nos pueden enriquecer en cuanto a la historia de la biblia y de los que la escribieron, pero más allá de eso creo que aportarían lo mismo que los libros que si están en ella en cuanto a sus enzeñanzas.
Nosotros los cristianos deberíamos enfocarnos más en vivir como nos enzeña la biblia en ves de estarnos fajando por malas interpretaciones de la biblia o por libros perdidos?
Saludos?

 

[Miembro 1719]

más otros libros considerados apócrifos

Si de echo hay creo que mas evangelios que no se pusieron en la Biblia

 

[Soma Kurusu's iconSoma Kurusu]

Si de echo hay creo que mas evangelios que no se pusieron en la Biblia

Si, cree este tema más que nada para conocer la opinión de los cristianos del foro, son como 30 libros.

 

[Lee Monchú Paóh]

La Biblia como está, está bien, además tengo entendido que la Biblia es como una especie de Constitución que no debe ni puede ser alterada y que en caso de que así fuese, quien lo haga o debe tener permiso divino (cosa que ni el papa tiene) o es pagado con la vida de quien cometa tal aberración, ahora eso si la Biblia no se puede modificar y así como está está bien, pero creo que deberían hacer un 2do libro sagrado que sea una especie de recopilación de los libros que no fueron añadidos, que solo el papa pueda modificar con permiso de la Santa Sede y que todo esté respaldado por los libros originales, para que las personas puedan entender un poco más sobre esto y que exista Diversidad de opinión o se llegue a una conclusión en general.

 

[Soma Kurusu's iconSoma Kurusu]

La Biblia como está, está bien, además tengo entendido que la Biblia es como una especie de Constitución que no debe ni puede ser alterada y que en caso de que así fuese, quien lo haga o debe tener permiso divino (cosa que ni el papa tiene) o es pagado con la vida de quien cometa tal aberración, ahora eso si la Biblia no se puede modificar y así como está está bien, pero creo que deberían hacer un 2do libro sagrado que sea una especie de recopilación de los libros que no fueron añadidos, que solo el papa pueda modificar con permiso de la Santa Sede y que todo esté respaldado por los libros originales, para que las personas puedan entender un poco más sobre esto y que exista Diversidad de opinión o se llegue a una conclusión en general.

Pero por qué está bien? Al final, fueron seres humanos quienes decidieron que poner o no, no fue Dios, por lo tanto, esos libros que se quedaron fuera. Por que tendrían que ser menos importantes?

 

[Lee Monchú Paóh]

Pero por qué está bien? Al final, fueron seres humanos quienes decidieron que poner o no, no fue Dios, por lo tanto, esos libros que se quedaron fuera. Por que tendrían que ser menos importantes?

Creo, no se si estoy equivocado que esta ley de que no se podía modificar viene desde la edad de hierro, mucho antes de que se encontraran estos nuevos libros, y no es que sean menos importantes, solo que la Biblia no es alterable, por eso digo que lo que pueden hacer es un segundo libro que sea como una recopilación sagrada de estos libros que quedaron fuera y que sólo pueda ser alterado bajo respaldo de los libros originales reales y solo por el papa custodiado por la Santa Sede, a y esa es la otra, que mucho de estos libros requieren de intérpretes que pueden hacer traducciones erróneas y ese es otro motivo por el cual no pueden añadirse ya que pudieran manchar la Biblia con una interpretación erróneas del contexto. Lo ideal sería por ejemplo The Holy Bible Vol 2 o tomo 2 o algo parecido.

 

[Jeff]

Por que tendrían que ser menos importantes?

Fuente: Soldado de Jesucristo
La iglesia se reunió en varios concilios históricos, durante los cuales los representantes de la iglesia examinaron los documentos que postulaban a una posible inclusión. Puedo mencionar que entre los pocos de aquellos que no habrían de ser incluidos estaba una de las primeras cartas de Clemente de Roma, quien fue obispo de Roma alrededor del año 95 d.e. Una de las razones por las cuales la carta de Clemente no se incluyó en el canon fue que Clemente, en su propio escrito, reconocía la superioridad de los escritos apostólicos.

¿De acuerdo a qué criterio los concilios evaluaron los candidatos a la admisión en el canon?.
Uno fue el origen apostólico, es decir si se podía demostrar que un libro estaba escrito por un apóstol de Jesucristo, ese libro era aceptado en el canon. Por ejemplo, el Evangelio de Mateo fue escrito por uno de los doce discípulos y miembro del cuerpo apostólico, de manera que su libro fue aceptado como canónico desde el comienzo. Mateo no tuvo que esperar hasta el último concilio a fines del siglo cuarto para ser incluido. Estuvo allí desde el primer día.


Tenemos, también, libros como Marcos. Marcos no era un apóstol, pero fue el escriba de Pedro y sabemos que la autoridad de Pedro estaba detrás de Marcos, así que el Evangelio de Marcos fue aceptado muy tempranamente en la iglesia cristiana. Las cartas de Pablo fueron aceptadas desde el mismo comienzo, aún las cartas de Pedro calificaban a las de Pablo como “Escritura”


Otro criterio era la aceptación de un libro en la comunidad de la iglesia primitiva. Se requería, también que estuviera en conformidad al núcleo de los libros sobre los cuales jamás hubo duda alguna. Los pocos libros que fueron cuestionados contrariaban lo que ya estaba claramente establecido como Escritura.

Tomado del Libro “Buena pregunta” de R. C. Sproul p. 56 – 57

 

[DESASTRE]

A lo largo de los años se han encontrado manuscritos en el mar muerto, que han provocado un fuerte debate entre los cristianos, más otros libros considerados apócrifos y que no forman parte del canon de la Biblia, como el Evangelio de Judas, el Evangelio de María Magdalena, el Apocalipsis de Pablo, etc. Yo me pregunto quién decide lo que es canon o no, pero supongo que al final, de una recopilación, eligieron lo que vemos hoy en día, y un poco esa elección se basó también a conveniencias de la época (desde mi punto de vista). La cuestión es que estos libros, aumentan mucho el lore del cristianismo, y no sólo son muy interesantes, sino que ayudan a comprender más la Biblia. Qué crees de estos libros apócrifos?

Me gustaria tenerlos de alguna forma, leerlos e interpretar para mi determinadas cosas con otro punto de vista. Sabes como se pueden obtener?

 

[Soma Kurusu's iconSoma Kurusu]

Me gustaria tenerlos de alguna forma, leerlos e interpretar para mi determinadas cosas con otro punto de vista. Sabes como se pueden obtener?

En este sitio los puedes descargar. LINK

 

[E.+]

Los libros apocrifos de la biblia son mas complejos que la biblia y si no crees que jesus resucito
imaginate que vas a tener a enoc montado en una nave espacial viajando por el reino de dios y
tambien a los angeles aterrizando en la tierra y teniendo relaciones con las mujeres que paren gigantes

 

[Soma Kurusu's iconSoma Kurusu]

Los libros apocrifos de la biblia son mas complejos que la biblia y si no crees que jesus resucito
imaginate que vas a tener a enoc montado en una nave espacial viajando por el reino de dios y
tambien a los angeles aterrizando en la tierra y teniendo relaciones con las mujeres que paren gigantes

Bueno, si no hay que leer mucho, ya el Génesis no hay quien se lo crea tío, está al nivel del creacionismo de la mitología Griega. Pero me gusta lo relacionado con la Biblia como literatura de género Fantástico, molan los Angeles y demonios, además, mezclan mucha ficción con hechos históricos como hacía Homero.

 

[Gamer815]

A lo largo de los años se han encontrado manuscritos en el mar muerto, que han provocado un fuerte debate entre los cristianos, más otros libros considerados apócrifos y que no forman parte del canon de la Biblia, como el Evangelio de Judas, el Evangelio de María Magdalena, el Apocalipsis de Pablo, etc. Yo me pregunto quién decide lo que es canon o no, pero supongo que al final, de una recopilación, eligieron lo que vemos hoy en día, y un poco esa elección se basó también a conveniencias de la época (desde mi punto de vista). La cuestión es que estos libros, aumentan mucho el lore del cristianismo, y no sólo son muy interesantes, sino que ayudan a comprender más la Biblia. Qué crees de estos libros apócrifos?

Mi opinión personal hacerca de los libros apócrifos de la Biblia es que no fueron aprobados en su tiempo por motivos que quiero enumerar:

1-No coincidían con la narrativa de los demás libros y resto de es escrituras, por lo que añadirlas sería confusas para y contradictorias con el resto de la iglesia.

2-Muchos ni siquiera fueron escritos en la época en la que trataban decir, sino que fueron escritos muchos después.

3-Quienes las escribieron no eran tampoco los verdaderos autores de estos escritos, y esto demostrado por la 2.

4-La cuarta y no menos importante: "No eran inspirados por el Espíritu Santo". Razón por la cual la Biblia católica tiene los deuterocanonicos (que en realidad no están ni dentro ni fuera del canon) que por sierto están en el link que dejó Soma Kurusu pero que la iglesia protestante decidió de que estos no eran inspirados, ya que estos eran escritos de hombres inspirados en la Biblia o en las enseñanzas de su época o incluso eran escritos más de carácter históricos (Como Macabeos)

Muchos de estos libros de los cuáles hoy se habla fueron encontrados en unas cuevas cercanas al Mar Muerto y que hoy se exciben en un museo en Israel diseñado específicamente para estos y para que puedan ser estudiados al detalle, pero como ya pueden apreciar en las imágenes están muy dañados por las circunstancias climatologicas y del tiempo por lo que su estudio y traducción son casi imposible para hoy donde los idiomas han cambiado y evolucionado durante siglos.

 

[DieÜbermensch]

2-Muchos ni siquiera fueron escritos en la época en la que trataban decir, sino que fueron escritos muchos después.

3-Quienes las escribieron no eran tampoco los verdaderos autores de estos escritos, y esto demostrado por la 2.

Estos puntos no tienen mucho sentido cuando se se tiene en cuenta que ninguno de los evangelios fue escrito en los tiempos de Jesús y ninguno puede ser atribuido definitivamente a ser escrito por alguno de los apóstoles siendo el más probable el Evangelio de Mateo a pesar de que este y el Evangelio de Lucas comparten gran cantidad de pasajes tomados del Evangelio de Marcos y de otro evangelio no encontrado (Busquen "El Evangelio de Q).

 

[Gamer815]

Estos puntos no tienen mucho sentido cuando se se tiene en cuenta que ninguno de los evangelios fue escrito en los tiempos de Jesús y ninguno puede ser atribuido definitivamente a ser escrito por alguno de los apóstoles

Luego de la muerte de Jesús viene un tiempo el cual se le denomina "La iglesia Primitiva", este tiempo está recogido en su mayoría por Hechos de los Apóstoles, el cual fue escrito como continuación de su obra por la misma persona que escribió el evangelio según Lucas. Cuando termina el libro de Hechos, el apóstol Pablo está vivo en Roma, y en este no se habla de su muerte. Esto nos lleva a creer que fue escrito antes que él muriera. Existen pruebas que afirman que el apóstol Pablo murió durante la persecución de Nerón en el 64 d.C, lo cual nos lleva a que el libro fue escrito antes de ese tiempo.

Si el evangelio de Hechos fue escrito antes del 64 d.C, el evangelio de Lucas, que antecede en cuanto a orden y fecha a Hechos tiene que ser escrito antes de esa fecha. Por lo cual nos deja al evangelio de Lucas (el penúltimo en escribirse) en este plazo de tiempo de alrededor de 30 años después de su muerte. Lo cual lo ubica cercano a su tiempo.

Mateo a pesar de que este y el Evangelio de Lucas comparten gran cantidad de pasajes tomados del Evangelio de Marcos y de otro evangelio no encontrado (Busquen "El Evangelio de Q).

Mateo y Lucas no están inspirados en Marcos, ya que aunque parezca que que Mateo y Lucas siguen el orden, es más posible que vengan de una tradición oral común, es completamente posible que ni Marcos, ni Mateo, ni Lucas se vieran entre sí antes de escribir su evangelio. En cuanto a que Mateo y Lucas nunca están de acuerdo palabra por palabra contra Marcos en los pasajes paralelos, pueden encontrarse pasajes en que estos dos están de acuerdo y Marcos totalmente diferente, lo cual muestra que no dependían de Marcos, aunque sí tal vez Marcos pudo haber dependido o verse inspirado en lo narrado en Mateo y Lucas (que no era discípulo de Jesús, el cual más bien recopiló información, sí pudo inspirarse de Mateo).

Además, veo que haz hablado del evangelio de "Q". Mateo fue el primer evangelio en ser escrito según Eusebio, escritor de la iglesia primitiva, y sus relatos fueron sacados en su gran parte a la experiencia que él mismo vivió como discipulo de Cristo. Los evangelios están basados en testimonios visuales de Jesus, y existen buenas razones para poner en duda la afirmación de "Q", la primera es que nunca ha sido encontrada en la historia, ni estaba en el Concilio ni en los rollos del Mar Muerto ni en ningún lugar hasta ahora. No existe un contenido claro hacerca del contenido de este, lo cual pone en duda su existencia. No existe ningun nombramiento de escritores hacerca de esta "fuente". Lo cual deja a "Q" como algo que nunca existió.

 

[Ciberman]

A lo largo de los años se han encontrado manuscritos en el mar muerto, que han provocado un fuerte debate entre los cristianos, más otros libros considerados apócrifos y que no forman parte del canon de la Biblia, como el Evangelio de Judas, el Evangelio de María Magdalena, el Apocalipsis de Pablo, etc. Yo me pregunto quién decide lo que es canon o no, pero supongo que al final, de una recopilación, eligieron lo que vemos hoy en día, y un poco esa elección se basó también a conveniencias de la época (desde mi punto de vista). La cuestión es que estos libros, aumentan mucho el lore del cristianismo, y no sólo son muy interesantes, sino que ayudan a comprender más la Biblia. Qué crees de estos libros apócrifos?

Existían unos viejitos llamados rabinos que fueron los que eligieron los libros que actualmente tiene la Biblia, por estar inspirados por Dios, básicamente Dios mismo escogió esos libros. Los otros son escritos con carácter religioso pero no cristiano, que no es lo mismo.

 

[Ciberman]

Los libros no canonizados se siguen estudiando por historiadores y demás personalidades para entender la época que en se escribieron. Ya que hay 400 años entre el viejo y el nuevo testmento en la cual no se habló palabra De Dios a los hombres, eso está en una profesía.

 

[DieÜbermensch]

Luego de la muerte de Jesús viene un tiempo el cual se le denomina "La iglesia Primitiva", este tiempo está recogido en su mayoría por Hechos de los Apóstoles, el cual fue escrito como continuación de su obra por la misma persona que escribió el evangelio según Lucas. Cuando termina el libro de Hechos, el apóstol Pablo está vivo en Roma, y en este no se habla de su muerte. Esto nos lleva a creer que fue escrito antes que él muriera. Existen pruebas que afirman que el apóstol Pablo murió durante la persecución de Nerón en el 64 d.C, lo cual nos lleva a que el libro fue escrito antes de ese tiempo.

Esto es una falacia histórica que asume que los relatos de los Hechos de los Apóstoles son fiables y verificables. No hay evidencia independiente de que el autor de Lucas y Hechos fuera un testigo ocular de los eventos que narra, ni de que tuviera acceso a fuentes primarias confiables. Por el contrario, hay muchas contradicciones e inconsistencias entre los Hechos y las cartas de Pablo, así como con otros documentos históricos del siglo I. Además, el hecho de que el libro de Hechos no mencione la muerte de Pablo no implica que fuera escrito antes de su supuesto martirio. Es posible que el autor tuviera otras razones para terminar su relato en ese punto, o que simplemente ignorara o desconociera el destino final de Pablo. Por lo tanto, no se puede datar el libro de Hechos con base en este argumento, ni se puede confiar en su contenido como una fuente histórica fidedigna.

Mateo y Lucas no están inspirados en Marcos, ya que aunque parezca que que Mateo y Lucas siguen el orden, es más posible que vengan de una tradición oral común, es completamente posible que ni Marcos, ni Mateo, ni Lucas se vieran entre sí antes de escribir su evangelio. En cuanto a que Mateo y Lucas nunca están de acuerdo palabra por palabra contra Marcos en los pasajes paralelos, pueden encontrarse pasajes en que estos dos están de acuerdo y Marcos totalmente diferente, lo cual muestra que no dependían de Marcos, aunque sí tal vez Marcos pudo haber dependido o verse inspirado en lo narrado en Mateo y Lucas (que no era discípulo de Jesús, el cual más bien recopiló información, sí pudo inspirarse de Mateo).

Aquí estas negando la evidencia textual y académica que apoya la hipótesis de las dos fuentes, según la cual Mateo y Lucas se basaron en Marcos y en una fuente perdida llamada Q para componer sus evangelios. Esta hipótesis explica de manera coherente y parsimoniosa las similitudes y diferencias entre los tres evangelios sinópticos, así como la prioridad cronológica de Marcos. La idea de que Mateo y Lucas provienen de una tradición oral común es una especulación sin fundamento que ignora el hecho de que ambos autores usan el mismo material griego de Marcos y Q, lo que indica una dependencia literaria y no oral. Además, el argumento de que hay pasajes en que Mateo y Lucas están de acuerdo y Marcos es diferente no prueba que estos no dependieran de Marcos, sino que simplemente lo modificaron o lo omitieron según su propio criterio teológico o narrativo. Además la sugerencia de que Marcos pudo haberse inspirado en Mateo y Lucas es una inversión arbitraria del "consenso académico" de todas las iglesias que sitúan a Marcos como el primer evangelio escrito, alrededor del año 70 d.C., mientras que Mateo y Lucas se datan entre el 80 y el 90 d.C.

 

[DieÜbermensch]

Existían unos viejitos llamados rabinos que fueron los que eligieron los libros que actualmente tiene la Biblia, por estar inspirados por Dios, básicamente Dios mismo escogió esos libros. Los otros son escritos con carácter religioso pero no cristiano, que no es lo mismo.

Qué interesante que creas que unos viejitos llamados rabinos tenían el poder de decidir qué libros eran inspirados por Dios y cuáles no. ¿Cómo sabes que no se equivocaron o que no tenían intereses ocultos? ¿Cómo sabes que Dios mismo escogió esos libros y no otros? ¿Qué evidencia tienes de que esos libros son verdaderos y los otros son falsos? ¿No te parece una forma muy arbitraria y dogmática de determinar la verdad? ¿No te das cuenta de que estás basando tu fe en una tradición humana y no en una revelación divina?

 

[Ciberman]

Qué interesante que creas que unos viejitos llamados rabinos tenían el poder de decidir qué libros eran inspirados por Dios y cuáles no. ¿Cómo sabes que no se equivocaron o que no tenían intereses ocultos? ¿Cómo sabes que Dios mismo escogió esos libros y no otros? ¿Qué evidencia tienes de que esos libros son verdaderos y los otros son falsos? ¿No te parece una forma muy arbitraria y dogmática de determinar la verdad? ¿No te das cuenta de que estás basando tu fe en una tradición humana y no en una revelación divina?

Como mismo no puedo estar seguro de tus preferencias sexuales ocultas, fetichismos o deviasuiones de la conducta.? Le quieres buscar la 5ta para al gato, las preguntas que planteas son incontestables a menos que estés dentro del individuo?? ¿acaso puedo saber yo si tú te tocas indebidamente por las noches o violas tu virilidad? Imposible saberlo. Obviamente no puedo dar respuesta a algo que esté solo en la mente de una persona.

 

[Ciberman]

Según entendidos en la materia, los libros que componen la Biblia actual fueron "impirados por Dios". Ahora quien decide si son válidos o no, me imagino que varías gente se pusieron de acuerdo para ello. Y usando una estructura llamada "consejo" se llegó a la conclusión por inspiración y revelación divina que eran esos los libros que devian agregarse. Básicamente me imagino que Dios dijo: "si compañeros, eso son los libros que quiero para mí Biblia" el resto, material histórico.

 

[DieÜbermensch]

Como mismo no puedo estar seguro de tus preferencias sexuales ocultas, fetichismos o deviasuiones de la conducta.? Le quieres buscar la 5ta para al gato, las preguntas que planteas son incontestables a menos que estés dentro del individuo?? ¿acaso puedo saber yo si tú te tocas indebidamente por las noches o violas tu virilidad? Imposible saberlo. Obviamente no puedo dar respuesta a algo que esté solo en la mente de una persona.

El día que se escriba un libro sobre mis preferencias sexuales ocultas, fetichismos o desviaciones de la conducta deberá aportar pruebas objetivas de ellos, si no lo hace es mera especulación, lo mismo sucede con la Biblia

Según entendidos en la materia, los libros que componen la Biblia actual fueron "impirados por Dios". Ahora quien decide si son válidos o no, me imagino que varías gente se pusieron de acuerdo para ello. Y usando una estructura llamada "consejo" se llegó a la conclusión por inspiración y revelación divina que eran esos los libros que devian agregarse. Básicamente me imagino que Dios dijo: "si compañeros, eso son los libros que quiero para mí Biblia" el resto, material histórico.

Entonces estás creyendo las conclusiones que sacaron un grupo de personas, no la palabra de Dios pues ellos no aportaron ninguna prueba

 

[Ciberman]

El día que se escriba un libro sobre mis preferencias sexuales ocultas, fetichismos o desviaciones de la conducta deberá aportar pruebas objetivas de ellos, si no lo hace es mera especulación, lo mismo sucede con la Biblia
Entonces estás creyendo las conclusiones que sacaron un grupo de personas, no la palabra de Dios pues ellos no aportaron ninguna prueba

Menos mal que no cojiste chucho, era broma, saludos bro.