- 1,759
- 5,610
La paradoja que planteaba Karl Popper en "La sociedad abierta y sus enemigos" (lectura que tengo pendiente) defiende que, para que haya tolerancia, hay que ser intolerantes con la intolerancia, ya que tolerar todo tipo de ideas, incluidas las intolerantes, llevaría a la destrucción de la propia tolerancia.
Una idea con la que coincido pero que en mi opinión presenta un problema muy difícil, y es que si bien en muchas ocasiones la sociedad (o la mayoría) se pone de acuerdo en que ciertas ideas son intolerantes, en la época actual se plantean cosas que para unos es simple libertad de expresión sobre un tema (polémico/tabú, muchas veces incluso apoyado en estadística, biología....) y para otros es intolerancia. En resumen, que el "hay que ser intolerantes con la intolerancia" veo que se usa como arma arrojadiza camuflando un "hay que ser intolerantes con lo que no comparto y considero intolerante".
Lo que me hace plantearme un par de cuestiones:
- ¿Cómo ponernos de acuerdo sobre lo que es intolerante y lo que no?
- ¿Realmente se puede aplicar al 100% lo de "ser intolerantes con la intolerancia"?
Una idea con la que coincido pero que en mi opinión presenta un problema muy difícil, y es que si bien en muchas ocasiones la sociedad (o la mayoría) se pone de acuerdo en que ciertas ideas son intolerantes, en la época actual se plantean cosas que para unos es simple libertad de expresión sobre un tema (polémico/tabú, muchas veces incluso apoyado en estadística, biología....) y para otros es intolerancia. En resumen, que el "hay que ser intolerantes con la intolerancia" veo que se usa como arma arrojadiza camuflando un "hay que ser intolerantes con lo que no comparto y considero intolerante".
Lo que me hace plantearme un par de cuestiones:
- ¿Cómo ponernos de acuerdo sobre lo que es intolerante y lo que no?
- ¿Realmente se puede aplicar al 100% lo de "ser intolerantes con la intolerancia"?